Векторная теория социальной революции: Что делать?

Новое определение социальной революции, как перемещения государства в пространстве политических идей по вектору, направленному от простых, архаичных идей, к более сложным, прогрессивным. Движущие силы революции и генетический базис человеческой пассионарности. Математическая модель народного восстания (бунта). Контуры новой социально-экономической формации, в которой устраняется эксплуатация человека человеком, человека государством и трудящихся финансовой олигархией.

среда, 19 декабря 2018 г.

Что делать?

Егоров С.Н., Цыпленков П.В.
Векторная теория социальной
революции. ‒ СПб.: б.и., 2017. ‒ 400 с., 38 ил.
Книга есть во всех крупных библиотеках России.

И что же нам делать? Каковы же должны быть задачи демократической революции?
Эти вопросы, несомненно, должны возникнуть у читателей нашей книги. От ответа на них мы не собираемся уклоняться. Поскольку революция в будущем неизбежна, то всем следует усвоить её задачи, чтобы переворот не ограничился бессмысленным мятежом-мордобоем или дворцовыми подковерными интригами с последующими «кадровыми перестановками».
Ранее в этой главе мы уже наметили три задачи, которые предстоит решать революционерам-демократам. Эти задачи связаны с параметром Г в формуле (1.3). Теперь наметим ещё две задачи будущей революции, которые повлияют на сомножитель ВП из формулы (1.3) ‒ долю общих вопросов, которые может решать представительный орган власти.
Здесь уместно напомнить читателям слова Б. Ельцина, сказанные им на первом Съезде народных депутатов СССР: «Власть по праву должна принадлежать народу в лице его высшего представительного органа власти». Если бы Ельцин не отрекся от этих своих слов и не вернул страну назад по оси демократия ‒ деспотия в сторону деспотии, трагедия 90-х годов XX века, возможно, и не произошла бы. Хотя, вряд ли. Ведь Б.Ельцин был всего лишь исполнителем общей воли политических карьеристов. Пересмотрите сцену из фильма «Королевство кривых зеркал», в которой министр Нушрок объясняет королю Йагупопу, почему тот не должен произносить слов «такова моя воля».
Высшим органом власти не может, не должен быть один человек, это противоречит идее демократии. Высшим органом государственной власти может быть только представительный орган. Один человек, даже самый популярный, никак не может являться представителем всего народа в силу многообразия населения по уровню образования и доходам, по возрасту, наконец. Этот самый популярный достоин остракизма, а не высшей должности в государстве. Это очень простая мысль, опровергнуть которую невозможно. Так что первая главная задача очевидна ‒ достижение парламентской республики. Эта мысль пока не овладела массами. Не только народными массами, но и отрядами антикратиков.
Новейшая история планеты полна примерами, когда народ страны мирным давлением заставлял истеблишмент трансформировать государство из президентской в парламентскую республику.
Однако, добиться парламентской республики мало. Не менее важно, из каких депутатов будут состоять представительные органы власти. Если депутаты продолжат «избираться» так, как сейчас, будут «представителями» бог весть кого, то и такая парламентская республика народу не нужна. Мы хотим, чтобы представительные органы власти состояли из наших представителей, из представителей большинства населения России. Этого добиться можно только при мажоритарной многомандатной избирательной системе с единственным непередаваемым голосом. Вот и вторая задача: усовершенствовать избирательный закон, сделать его демократичным.
Критики парламентаризма предостерегают, что в странах, где много политических течений и общественные классы не имеют оформленной партийной надстройки, есть опасность частых правительственных кризисов. При такой форме правления, в стране с «пестрым» парламентом будет постоянная смена правительства. Такое правительство в авральном режиме не сможет ни разработать стратегические национальные программы развития государства, ни взять под контроль решение социально-экономических вопросов, не говоря уже о текущих нуждах населения. И, как следствие, продолжится снижение уровня жизни народных масс и отток населения из страны увеличится. Выборы при такой системе обычно проводятся по партийным спискам, то есть избиратели голосуют не за кандидата, а за партию. Важной особенностью парламентской республики является то, что правительство правомочно управлять государством лишь тогда, когда оно пользуется доверием парламента. Критики парламентаризма предостерегают, что в странах с низкой политической культурой неминуемы постоянные правительственные кризисы.
Противники парламентаризма также приводят и ещё один «веский» аргумент. В президентских республиках и парламент, и президент избираются всенародно путем прямых всеобщих выборов. Поэтому отношения между президентом и парламентом строятся на основе системы сдержек и противовесов, и как раз это позволяет поддерживать относительно устойчивое функционирование всех ветвей власти. Народу, по большому счету, все равно, как организована система управления государством ‒ ему нужна стабильная трудовая занятость, доступная медицина, образование для детей, социальные гарантии и обеспеченная старость, снижение инфляции и мирное небо.
Мы утверждаем, что гарантировать этот минимум благ цивилизации народу могут лишь его, народа, представители, депутаты, избранные демократическим путем в высший орган власти страны ‒ представительный орган. Ни «партия власти», ни власть партии, ни гегемония национального лидера, таких гарантий дать людям не могут. Что-нибудь да мешает элите править нами по справедливости: то энергоносители дешевеют, то западные банки денег не дают, то в соседней стране ‒ революция, то «белоленточники» мутят народ и нарушают гражданский мир.
И, наконец, третья задача: победу в будущей революции нужно закрепить принятием новой Конституции. Такой Конституции, которая институционально зафиксирует наше положение в политическом пространстве существенно ближе к либерализму, демократии и равноправию.
Всего три задачи. Для их решения не потребуется много усилий и страданий. Нужно только, чтобы нынешние антикратики эти задачи поняли и приняли, и тогда даже самое «стабильное» государство политических карьеристов не устоит.