banners

среда, 19 декабря 2018 г.

Ось использования права

Наряду с правом государственного управления, определяющим положение государства на оси источников права, каждый человек теоретически может обладать (или не обладать) и иными разнообразными правами. Эти права могут быть зафиксированы в Конституциях государств, чтобы подданные монарха или граждане республики не забывали, что могут трудиться и отдыхать, учиться и лечиться, жениться и путешествовать, а могут быть нигде не зафиксированы. Все государства ‒ члены ООН ‒ сегодня как бы признают наличие у своих граждан всех тех прав, которые изложены во Всеобщей декларации прав человека. Признают-то признают, да вот на поверку оказывается, что граждане разных государств обладают разным объемом прав из довольно обширного списка. Но, что еще более важно ‒ в одном государстве разные граждане обладают разными правами. У одних граждан государства может быть один объем прав, а у других граждан ‒ другой. Эти факты не нашли отражения на первых двух осях, следовательно, появляется необходимость во введении третьей оси в нашей модели политического пространства ‒ оси использования права.
Егоров С.Н., Цыпленков П.В.
Векторная теория социальной
революции. ‒ СПб.: б.и., 2017. ‒ 400 с., 38 ил.
Книга есть во всех крупных библиотеках России.


Оглавление


На одном конце данной оси расположена политическая идея №6, согласно которой есть люди (человек) первого и других сортов. Людям первого сорта принадлежат все права, обусловленные положением государства относительно первой и второй оси, а остальные люди не имеют никаких прав. Причем принадлежность к первому сорту может определяться разными обстоятельствами ‒ такими как национальность, религия, происхождение, состояние счета в банке и т.п. Наиболее подходящее название этой идеи ‒ исключительность.
На другом конце третьей оси расположена противоположная политическая идея №7, согласно которой все люди политически одного сорта и никакая исключительность не допускается. Каждый человек обладает точно таким же объемом прав, как и любой другой. Наиболее подходящее название этой политической идеи ‒ равноправие.
С тем, что люди непохожи друг на друга, трудно спорить. Один более талантливо, чем сверстники, играет на трубе, а другой интуитивно лучше понимает, как печь пирожки. Есть способные к технике, кто, даже не имея инженерного образования, справится с починкой велосипеда, а есть дипломированные инженеры, которые затрудняются вколотить гвоздь или повесить люстру. Это не вина человека, что он рассеянный, слишком высокорослый или не умеет петь, а особенности его организма, физиологии, нервной системы. Имеются ли у нас основания тех, кто не поет хором, не скопил денег или не марширует с нами в ногу, ограничивать в каких-либо правах, например, в праве на образование или в праве на жилище? В упомянутой Декларации сказано, что нет, ограничивать таких людей мы не должны. А если человек имеет странную форму носа, иной цвет кожи или верит не в того бога, в которого верим мы с вами, тогда его надо ущемлять в правах? Как бы этого хотелось многим даже в наше время! Однако же законодатель не велит... В действующей Конституции нашего государства это обстоятельство зафиксировано в статье 19: Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Как видим, в России и других цивилизованных странах декларируется равенство всех прав и свобод, независимо от каких бы то ни было обстоятельств и отличительных признаков. Но мы-то понимаем, что от декларации до реализации дистанция огромного размера. Поэтому положение того или иного государства на оси использования права зависит не от деклараций, а от фактической реализации принципов равноправия.
Идея равенства людей перед богом ‒ то есть их равенства как личностей по сравнению с высшим идеалом, или просто личного равенства ‒ важна именно потому, что люди не одинаковы. Об этом не раз говорил Т. Джефферсон, один из основателей Американской республики, сам весьма незаурядный и талантливый человек. Различные системы ценностей, разные возможности и вкусы приводят к тому, что люди будут хотеть жить совершенно по-разному. Равенство их, как личностей, требует, чтобы другие уважали это их право, а не навязывали бы им свои принципы и суждения.
Подобным же образом Алексис де Токвиль, замечательный французский политический философ и социолог, в своем классическом труде «О демократии в Америке», написанном после его длительного пребывания в Соединенных Штатах в 30-х годах XIX века, отмечал, что наиболее выдающейся особенностью Америки является равенство, а не правление большинства.
«Аристократическое начало, ‒ писал де Токвиль, ‒ бывшее в Америке всегда слабым с самого ее зарождения, в наши дни если и не уничтожено, то, по крайней мере, настолько ослаблено, что ему трудно приписать какое-либо влияние на положение дел в стране. Наоборот, течение времени, ход событий и законодательство наделили здесь демократическое начало значением не только решающим, но и в своем роде единственным и исключительным. Здесь нет и следов подвластности авторитету семьи, касты или сословия. (...)
Таким образом, в своем общественном устройстве Америка представляет собой самое необычайное явление. Люди здесь являются более равными друг другу по своим возможностям и умственному развитию, или иными словами, в более одинаковой степени значительными и могущественными, чем в любой другой стране мира в наши дни или в любую эпоху, память о которой сохранила история»
.
Заметим, что это написано в то время, когда и в США, и в России ещё существовало рабовладение! Да и неравенства, связанного с толщиной кошелька, де Токвиль тоже не заметил.
Неравенство дается людям от природы, сделавшей нашу наследственную копилку полной разнообразных задатков и особенностей организма. Трудно предугадать, у кого в следующем поколении людей какие из этих задатков реализуются, а у кого останутся скрытыми. И на протяжении этой оси координат пространства политических идей ‒ оси равноправия ‒ нам уж совершенно невозможно ожидать каких-либо милостей от природы. Люди должны равноправия добиваться сами. Для этого, как писали гуманисты два и даже три века назад, предназначено государство. Государство, изначально создаваемое как орудие подчинения народа правящему классу, по мере совершенствования и гуманизации нашей цивилизации должно превращаться в гаранта равноправия своих граждан.
Физические различия, имеющие биологическую основу, неодинаковые материальные возможности, имеющие социальные истоки, в современном государстве не должны противоречить политической идее равноправия. Так ли это?
Идеи превосходства одних людей над другими, одних стран над своими соседями столь прочно укоренились в мозгах людей, что никто не считает их чем-то неприличным или абсурдным. Большинство встречных ответят вам, что это нормально, что «так уж устроен мир». Бедные и богатые были всегда. Язычники и христиане друг друга не любят, причем и те, и другие одинаково ненавидят атеистов. Захватит власть язычник ‒ прижмет христиан. А приди к власти атеист, он и храмы закроет и идолов опрокинет.
Многих людей увлекает идея превосходства в мессианском значении. Наш народ богоизбран ‒ это в древности. Задача нашей страны ‒ строить самое передовое общество, поддерживать мировой порядок рублем и мечом ‒ это характерно для граждан СССР. В нашей стране граждане самые богатые ‒ это для «державы», которой и на глобусе не найдешь, такая ничтожная территория.
Материальное неравенство чаще других «неравенств» обсуждается и бросается в глаза. Передовые государства стараются уменьшить эту форму неравенства между людьми, оттого в такие страны хлынул поток «беженцев» из стран, где государства не уделяют должного внимания этому фактору, не в силах или не хотят ограничить это неравенство.
Стремящиеся на резиновой лодке за европейской мечтой мигранты могут взорвать западный мир, все чаще выказывают озабоченность политики на Западе. Почему же люди так стремятся попасть в Германию, Францию, Великобританию?
Германия расходует на многомиллионную армию беженцев до €55 млрд в год (по другим более осторожным оценкам €28 млрд). Из них в 2015-2016 годах €24 млрд составили прямые госрасходы на содержание 2 млн беженцев. Благодаря профициту бюджета немцы пока что в состоянии тратиться на мигрантов.
А как же не бежать в Европу? В развивающихся регионах 1,2 млрд человек живет менее чем на $1,25 в день, а 2,4 млрд человек обходятся двумя заработанными долларами в день. Для сравнения, во Франции беженцу дают в среднем 12 долларов ежедневно. Даже безработный беженец во Франции может содержать ещё пятерых своих родственников в родной африканской стране.
Интересно, что, по данным за 2014 год, выходцы из России занимали второе место по числу как просителей убежища во Франции, так и по числу получивших искомый статус. Прошения подали 4200 россиян, убежище получили 1200 человек. У ворот Франции россиян обогнали выходцы из Демократической республики Конго (5500 человек). По количеству положительных ответов лидировали сирийцы ‒ 1500 получивших убежище.
Мы постулируем, что демократия и равноправие не связаны между собой, находясь в разных «измерениях» пространства политических идей. Но некоторые ученые полагают, равноправие стоит рядом с экономическим равенством, а без демократии в стране и равенства в смысле материального обеспечения достигнуть нельзя.
Так, Дарон Аджемоглу (профессор экономики в Массачусетском технологическом институте) и Джеймс Робинсон (профессор экономики в Чикагском университете) дают весьма четкий ответ в культовой книге современного либерализма «Почему одни страны богатые, а другие бедные»: «Такие страны, как США и Великобритания, стали богатыми потому, что их граждане свергли элиту, которая контролировала власть, и создали общество, в котором политическая власть распределена более равномерно, правительство подотчетно гражданам и реагирует на их требования, а экономические стимулы и возможность разбогатеть есть у широких слоев населения».
«Хотя от экономических институтов зависит, будет страна бедной или богатой, именно политика и политические институты определяют выбор этих экономических институтов», — полагают Д. Аджемоглу и Дж. Робинсон. И далее они пишут:
«Проводите реформы, делайте свои институты более совершенными, то есть более демократичными, повернутыми к народу лицом, а не полицейским щитом, заставьте власть работать на благо общества, вкладывайте в образование и здравоохранение ‒ вот рецепты борьбы с неравенством. И конечно, надо руководствоваться старым принципом: какими бы болезнями ни страдала сегодня демократия, от них есть только одно средство ‒ больше демократии».
Равноправие воспринимают часто и как гендерное равенство. По положению мужчин и женщин разные страны существенно различаются между собой. Государства в этих странах не уделяют должное внимание гендерному равенству. Люди не обращают внимания на эту проблему. А проблема существует.
Судя по соцопросам, большинство россиян считает, что женщины и мужчины в России пользуются равными правами. А международные рейтинги свидетельствуют, что по уровню равноправия полов Россия находится далеко не в авангарде, занимая места в пятом или шестом десятке. Международные организации полагают, что равенство женщин не только в том, уступают ли дамам сидячее место в общественном транспорте. Среди социологов принято замерять равенство одинаковой зарплатой за равный труд (а этого нет нигде!), доступом к образованию, ролью, которую женщины играют или не играют в управлении страной или предприятием. Много ли в России женщин, готовых выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента или губернатора?
И снова в этом неравноправии виновата биология. Когда работодатель видит перед собой женщину, особенно молодую, особенно недавно вышедшую замуж, у него сразу мысль, что долго она не проработает. Родит ребенка и работником станет никаким. А государство чадолюбивому работодателю ведь премию не обещает! В этом смысле интересен опыт североевропейских стран, где необходимый по уходу за ребенком отпуск положен не только женщинам, но и мужчинам. Так идет борьба с дискриминацией женщин, и без развития демократии, конечно, одним лишь указом монарха это сделать непросто.
Политическое неравноправие заключается в том, что некоторые категории граждан лишены пассивного и активного избирательного права. Не допускают их баллотироваться в депутаты и голосовать на выборах. В России в прошлом преуспели в этом большевики, лишившие в 1920-е годы права голоса «буржуев» и их пособников, дворян, кулаков и подкулачников. Совестно за демократию в Советской России? А ведь и в других демократических странах с выборами дело обстояло не лучше. В США женщин допустили к выборам лишь после 1920 года. Первыми латиноамериканскими странами, которые ввели всеобщие, относительно честные выборы (но только для мужчин!), были Аргентина и Уругвай в 1912 и 1919 году соответственно, но другие, такие как Сальвадор и Парагвай, сделали это только в 1990-х ‒ спустя почти полтора столетия после Соединенных Штатов.
США являлись первопроходцами в сфере политического равенства женщин. В соответствии с конституцией штат Нью-Джерси в 1776 году наделил женщин избирательным правом наравне с мужчинами (однако имущественный ценз исключил из списков избирателей замужних женщин, не имевших собственности), где избирателями объявлялись все «жители» без указания половой или расовой принадлежности. Женщины Нью-Джерси, вместе с «чужаками, цветными или неграми», утратили право голоса в 1807 году под предлогом борьбы с фальсификацией выборов, после чего голосовать могли только белые мужчины. В 1869 году маленький штат Вайоминг вновь заострил вопрос гендерного равенства и предоставил женщинам право голоса, но мужчины в других штатах не торопились делиться своей политической властью с женщинами. Лишь в 1920 году женщины США получили это право. А в России женщин допустили к избирательным урнам в ноябре 1917 года (шли выборы в Учредительное собрание, назначенные Временным правительством). В 1893 году в Новой Зеландии, первой из существующих ныне стран, было предоставлено право голоса женщинам. В наши дни женщины лишены избирательных прав в четырех государствах: Брунее (власть в стране сосредоточена в руках султана), Саудовской Аравии (абсолютная монархия), Объединённых Арабских Эмиратах (там и мужчинам не всем можно голосовать; на выборах 2011 года только примерно 12% от общего числа граждан, как мужчин, так и женщин, получили право принять участие в голосовании), Ватикане.
Женское избирательное право прямо закреплено в Конвенции о политических правах женщин и в Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принятых ООН соответственно в 1952 и в 1979 году.
Бороться с неравенством необходимо с той же интенсивностью, что и за демократию, во всем мире. Только бегством в страны, где пособие беженцу выше, чем минимальная заработная плата на твоей родине, и женщинам платят побольше, от неравенства в мире не избавиться. Необходим глобальный штурм бастиона исключительности.
Развитие, основанное на социальной справедливости, которая, в свою очередь, неразрывно связана с равноправием, имеет фундаментальное значение для достижения социально, экономически и экологически устойчивого будущего для всех жителей Земли. Если же правящая элита в стране довольна своим социальным, экономическим и даже экологическим положением, то государство будет сохранять, консервировать свое положение в пространстве политических идей неопределенно долго. Во всяком случае, долго по меркам живущего активного поколения. Никакого движения к равноправию, демократии и либерализму в таком государстве не происходит. Царит «стабильность», и вдруг случается революция.
К предыдущему разделу книги
К предыдущему разделу книги
К следующему разделу книги
К следующему разделу книги

Комментариев нет:

Отправить комментарий