banners

среда, 19 декабря 2018 г.

Оппозиция и Конституция. Глава из книги.


Вы видели Конституции стран мира? Они смешны, скандальны. Какие-то люди написали книгу и навязывают её обществу. А потом с лёгкостью изменяют её много раз в соответствии с потребностями правителей.
Муаммар аль-Каддафи

Егоров С.Н., Цыпленков П.В.
Векторная теория социальной
революции. ‒ СПб.: б.и., 2017. ‒ 400 с., 38 ил.
Книга есть во всех крупных библиотеках России.

Оглавление


Оппозиция и Конституция в нашей модели политической системы ‒ это два неразрывно связанные между собой элемента. Любая общественная сила, которая именует себя оппозицией, обязана предоставить народным массам и другим политикам свой проект Конституции государства. Что же представляет собой этот основополагающий документ, основной закон с точки зрения векторной теории революции?
Проект Конституции ‒ это подробное и четкое указание той точки в пространстве политических идей, в котором окажется государство, если предлагающая проект политическая сила ‒ оппозиция ‒ придет к власти.
Ведь перемещение государства в пространстве политических идей в течение одного электорального периода, то есть за 4-5 лет, это и есть революция. Оппозиционные революционеры в отличие от бунтовщиков или контрэлиты обязаны представить народу свой план, свой маршрут движения государства с указанием «станции назначения» в направлении к демократии или равноправию, или либерализму.
Оппозиция ‒ это часть революционеров, которые четко и полно формулируют желаемую ими систему власти.
Четко и полно система власти может быть сформулирована только в тексте Конституции. Сегодня в России ни одна так называемая оппозиционная партия или движение своей альтернативной Конституции не предлагают. Следовательно, по факту оппозиционными силами они не являются. В лучшем случае ‒ это бунтовщики-антикратики или же контрэлита, в угоду сезонной моде нацепившая красные фригийские колпаки революционеров. Какое государство эти политики предлагают нам взамен нынешнего? Объясните, кто знает! Они предлагают нам лишь одно ‒ посадить себя в существующие кресла министров, судей, дать им маршальские жезлы и депутатские мандаты.
Почему-то считается, что истеблишмент и оппозиция ‒ вот лишь два действующих лица в вечной драме, которая называется борьбой за власть в стране. На самом деле нельзя забывать не только о части прократиков, мечтающих свергнуть своих сегодняшних командиров, но иметь в виду и тот факт, что «оппозиций» может быть несколько. Одни революционеры считают, что в данный исторический момент целесообразно демократизировать государство. Другие оппозиционеры предлагают такой проект Конституции, в котором есть верховный правитель, монарх, но зато больше экономической свободы для предприимчивых монархистов… Апология монархии и её критика уживались в одних и тех же странах долгие века, даже в XXI веке находятся желающие реанимировать абсолютизм. И не только в Африке.
Изменение Конституции ‒ это существенное преобразование государства, это либо революция, либо контрреволюция в зависимости от направления вектора движения в пространстве политических идей и полученных в результате применения новой Конституции изменений.
Сегодня в российских СМИ так редко обсуждают особенности действующей Конституции, возможные её изменения и варианты, что у народа создается впечатление, будто основной закон менее значим, чем, скажем, Закон Божий, священная книга буддизма Типитака или какая-нибудь ещё Аюрведа, выцветшие иероглифы которой начертаны более семи тысяч лет назад. Может быть, журналисты полагают, что рядом с такими кладезями человеческой мудрости любая Конституция выглядит жалкой?
Или наоборот, пресса и околополитическая тусовка прониклись уверенностью в том, что законы законами, а реальные-то решения, влияющие на нашу жизнь, принимают в иных кабинетах, и россиянам привычнее получать и исполнять изустные указания ближайших начальников, а не складывать буквы законов. И писатели тоже своим творческим сердцем чувствовали природный анархизм и нигилизм простых людей. Главный герой романа А. Толстого про революцию «Хождение по мукам» Иван Телегин противопоставляет стихию разбушевавшегося народа правовому государству, основные принципы которого и структура власти, как мы знаем, изложены именно в Конституции:
- Кучка адвокатов и профессоров, несомненно, людей образованных, уверяет всю страну: «Терпите, воюйте, придет время, мы вам дадим английскую Конституцию и даже много лучше». Не знают они России, эти профессора. Плохо они русскую историю читали. Русский народ ‒ не умозрительная какая-нибудь штуковина. Русский народ ‒ страстный, талантливый, сильный народ. Недаром русский мужик допер в лаптях до Тихого океана. Немец будет на месте сидеть, сто лет своего добиваться, терпеть. А этот ‒ нетерпеливый. Этого можно мечтой увлечь вселенную завоевать. И пойдет, ‒ в посконных портках, в лаптях, с топоришком за поясом... А профессора желают одеть взбушевавшийся океан народный в благоприличную Конституцию.
Советский романист, любимец товарища Сталина, чуточку ошибся. Вообще-то в Англии Конституции, как единой книжки, нет, но существуют Конституционные законы, которые делят власть между монархом, знатью и народом, произрастающие из римского права и Великой Хартии Вольностей (Magna Charta Libertatum), которой в 2015 году исполнилось ровно 800 лет. Хоть и моложе Аюрведы, но тоже заслуживает уважения этот документ, выстраданный лордами-баронами, купцами и свободными йоменами в Англии.
Если ливийский диктатор, чей афоризм о Конституции взят эпиграфом к настоящей главе, ставит под сомнение стабильность основного закона, полагая, что это инструмент конформистов, пробившихся на вершину государственной власти, беспринципного и прагматичного истеблишмента, то главный положительный революционер в литературе советского периода, с такой любовью выписанный А. Толстым, уверен, что никакое правовое поле для российских пассионарных граждан не годится в качестве формы или содержания государства. Слишком широка русская душа! Надо бы заузить, да как?
И выдуманный персонаж, и реальный политик ‒ автор «Зеленой книги», Братский вождь и руководитель ливийской революции, ‒ с разных позиций отрицают авторитет Конституции, как основного стержня государства. Один уверен в том, что народ или не дорос или перерос этот древнейший социально-политический договор, другой видит в нем лишь орудие политических аферистов и демагогов. А взамен что? Либо анархия, либо трибализм ‒ власть, защищаемая национально-религиозными традициями (власть старейшин, например), либо непотизм ‒ власть клики друзей и любимчиков «национального лидера».
Чем кончил честный революционер Телегин, можно предположить, вспомнив историю СССР. Вероятнее всего он сгинул в Гулаге. Как завершилась биография М. Каддафи, мы тоже знаем. Его убили неблагодарные подданные, как только ослабла поддержка режима со стороны его союзников: Франции, России, Украины.
Отсутствие конституционных традиций и уважения к основному закону ведет к контрреволюционному скатыванию страны к началу координатных осей пространства политических идей, назад по исторической спирали, к самым примитивным формам государства, например, к деспотической исключительности в форме трибализма. Формирование органов государственной власти в такой стране осуществляется на основе родоплеменных связей. Расцветает межплеменная вражда, расизм, нацизм.
В задачи народного образования и государственного здравоохранения входит, как известно, пропаганда здорового образа жизни, борьба с курением. Если же курильщик испытывает удовольствие от сигаретного дыма, как убедить его, что это вредно? Мозг курильщика замыкает его слух, и речи заботливых просветителей скользят мимо. Проводя аналогию между борьбой с курением и конституционным просвещением народных масс, нам придется признать, что России новая Конституция не нужна. Более того, России вообще никакая Конституция не нужна. Россия не считает, что ей нужна новая Конституция. Она и действующей-то Конституцией пользуется при разрешении принципиальных политических споров довольно редко. По правде говоря, и сами граждане России знают свою Конституцию не твердо. Значит, прав А. Толстой, россияне в Конституцию не рядятся? Народ, выпивающий в год по 13 литров алкоголя на душу своего населения, ни в какой Конституции не нуждается.
Если же мы назовем Россией не народ, населяющий страну, а государство, то есть систему институтов и учреждений, руководящих жизнью народа, работники которых ‒ государственные служащие ‒ составляют небольшую часть народа, то увидим, что государство (властвующая элита, правящий класс, истеблишмент ‒ много синонимов) свою задачу с Конституцией решило еще в 1993 году. Для правящего класса действующая в России Конституция идеальна. Именно благодаря этой Конституции, правящий класс нашей страны является чемпионом по ограблению народа своей же страны. А все четыре, представленные сегодня в парламенте партии, несомненно, входят в состав правящего класса, как бы они себя ни позиционировали.
Кому же в России нужна Конституция? Кто остался в рядах потенциальных критиков и редакторов этого главного документа страны? Оппозиция! Именно так называет себя совокупность политиков, не имеющих пропуска в Государственную Думу. Однако величать себя композитором и действительно быть композитором совсем не одно и то же. Чтобы обоснованно называться композитором, претендент должен предъявить хоть какую-нибудь симфонию или песню. Мало изучить нотную грамоту в Консерватории, неплохо бы ещё и музыкальный слух иметь, обладать талантом к композиции. И в политике также могут появиться талантливые люди, которые изучат существующую модель государства, найдут в ней изъяны и предложат собственную, более гармоничную модель. Предложить свою особенную модель государства и соответствующий этой модели проект Конституции ‒ ведь это не посягательство на государственные устои и тем более не попытка насильственного свержения власти, что категорически запрещено у нас. Да и везде запрещено. И этот запрет справедлив.
Проект новой Конституции ‒ это никак нельзя приравнять к госперевороту. Напротив, это событие требует дискуссии, самого широкого обсуждения, поскольку предложенная оппозиционерами модель может быть полезнее для народа, чем действующая. Так ведь и этого нет. За 20 лет внесены изменения о сроках полномочий депутатов и президента страны. Это не революционно и не оппозиционно. В этом смысле оппозиции в России нет!
Итак, никому в нашей стране новая Конституция не нужна. Если какая-то группа граждан хочет доказать, что она является совокупностью оппозиционеров-композиторов, она обязана предъявить обществу четко и полно сформулированную желаемую ими систему власти, то есть текст новой Конституции. Это вряд ли приблизит данную группу граждан к обретению власти именно потому, что народу глубоко плевать на то, как власть устроена. Народу нужно только, чтобы под дубом были желуди. Пока под дубом желуди есть, народ будет доволен, не будет чувствовать угнетения. Авторы проекта новой Конституции, смогут на достаточно прочном основании именовать себя оппозиционерами и даже революционерами, но народ никакого внимания на них не обратит. Пока не проникнется соответствующими факторами бунта.
Предположим, в стране появилась группа граждан, ощущающая себя оппозицией, чувствующая, что существующее устройство власти ее не устраивает. С чего им нужно начать свой путь к законному обретению звания «оппозиции»?
Все немногочисленные за последние тридцать лет попытки телодвижений таких людей принципиально неверны. Все такие политики, искренние, пылкие, но, обычно, глупые, всегда начинали сразу с определения того, в чем именно их не удовлетворяют результаты функционирования существующей власти. Кому-то не нравится уровень коррупции, и он начинает рассуждать о том, как бы ему коррупцию победить. Кому-то не нравится уровень развития культуры, и он начинает рассуждать, как бы ему уровень культуры поднять. Каждый может найти в результатах функционирования власти что-то такое, что ему не нравится, и начать это критиковать.
Приведем три образца подобной критики.
Л. Толстой записывает в Дневнике 30 апреля 1889 года: «Думал, вот семь пунктов обвинительного акта против правительства: 1) Церковь, обман, суеверия, траты. 2) Войско, разврат, жестокость, траты. 3) Наказание, развращение, жестокость, зараза. 4) Землевладение крупное, ненависть бедноты города. 5) Фабрики ‒ убийство жизни. 6) Пьянство. 7) Проституция».
В 1899 году Л. Толстой ещё раз определил в Дневнике свою позицию обличителя образа жизни и действий властвующих классов, как до конца осознанную им позицию: «Думал о том, что если служить людям писанием, то одно, на что я имею право, что должен делать, это ОБЛИЧАТЬ БОГАТЫХ В ИХ НЕПРАВДЕ И ОТКРЫВАТЬ БЕДНЫМ ОБМАН, В КОТОРОМ ИХ ДЕРЖАТ».
Словно бы со страницы сегодняшней либеральной «Новой газеты» или коммунистической «Правды» эти слова. Основным содержанием толстовской публицистики на рубеже веков является страстный протест писателя и христианина, его глубокая, развитая на религиозном фундаменте, критика буржуазного государства и эксплуататорского строя, классового гнёта, главное же ‒ массового ожесточения и безверия в русском обществе. И в наши дни эти проблемы вновь актуальны. Писатель горячо обличал богатых. Но вот бедным он так и не открыл обман, в котором их держат. Может, и сам не видел, в чем же этот обман состоит. Вот и нынешние обличители мало вразумительного говорят об обмане, в котором держат бедных богатые.
«Несмотря на смену лидеров ‒ приход Бориса Ельцина вместо Горбачева ‒ и даже исчезновение целой страны размером в одну шестую часть суши, горбачевская перестройка ‒ если считать ее одной из кнопок на русской народной панели «Реформа-контрреформа» ‒ захлебнулась не в 1991, а в 2003 году, в момент ареста Михаила Ходорковского. И окончательно умерла в 2012-м, когда медведевская модернизация последний раз блеснула смущенной улыбкою прощальной», ‒ Андрей Колесников (Gazeta.ru, 10 марта 2015 года).
Это не единственный и даже не редкий автор-критик, который, возможно, искренне считает, что контрреформа началась в 2003 году. Акт контрреволюции, по их убеждению, не принятие конституции в 1993 году, а арест Ходорковского!?
Как видим, в России всегда были и будут «пикейные жилеты», готовые предложить свои рецепты исправления недостатков государства. Пока такие рецепты не покушаются на устои, на само устройство и функционирование власти, рассуждения «пикейных жилетов» власть не беспокоят. «Пикейным жилетам» охотно предоставляется эфирное время и печатные страницы. «Пикейные жилеты» даже удостаиваются титула «оппозиция» в устах какого-нибудь телекомментатора. В это время Васька слушает, да ест. Васька, жирующий на зарплату министра, прекрасно понимает, что любые предложения данных оппозиционеров в пикейных жилетах реализовывать или не реализовывать ‒ ему. Больше некому! А уж он-то найдет способ сделать так, «чтобы стало всё по-новому, оставаясь во всем по-старому». Все партийные программы построены именно по такому принципу ‒ по принципу борьбы с отдельными, хотя и многочисленными недостатками. Вы будете смеяться, но и программа «партии власти», которую в народе прозвали партией «жуликов и воров», построена ровно по такому же принципу.
Путь борьбы с отдельными недостатками принципиально бесперспективен. Никакие отдельные недостатки в нашей стране не могут быть преодолены в рамках функционирования существующей власти. Во всяком случае, в обозримом на несколько десятилетий будущем.
Тут нужно сделать одно важное замечание. Действующая Конституция никак не мешает истеблишменту России устранить многочисленные недостатки, на которые постоянно обращают внимание Кремля «пикейные жилеты». Для того чтобы устранить коррупцию или повысить уровень культуры действующей власти достаточно этого захотеть. Менять Конституцию для этого не нужно. В тексте Конституции ничто такому поведению власти не препятствует. Дело за малым ‒ действующей власти достаточно этого захотеть. Но поскольку любое подобное действие по устранению тех или иных недостатков неминуемо приведет к снижению благосостояния отдельных членов правящего класса, элиты, истеблишмент этого никогда не захочет. И не допустит! Ведь тогда наша власть перестанет быть чемпионом по ограблению своих сограждан, современников и даже следующего поколения россиян. А она хочет оставаться чемпионом.
Чем же тогда плоха действующая Конституция? А плоха она тем, что не позволяет заставить власть устранять те или иные недостатки. Позволяет власти самой решать, какие недостатки ей устранять следует, а какие ‒ не следует. Никакие «оппозиционные» парламентарии сегодня не способны, не имеют правовых инструментов, заставить истеблишмент сделать что-либо для пользы своих избирателей, народа, и во вред представителям этого истеблишмента. Заставить провести голосование об увеличении зарплаты медсестрам в нашем «лечебном учреждении».
Чисто теоретически мы подскажем, как искренним и пылким людям обрести высокое звание «оппозиция», то есть четко и полно сформулировать желаемую ими систему власти. Начинать с составления перечня недостатков функционирования власти неправильно. Начинать нужно с другого. Прежде всего, нужно самим определиться с тем, какие ценности потенциальная оппозиция намерена реализовывать при помощи правильного устройства власти. Не то, какие недостатки устранять, а то, какие ценности реализовывать. Причем, не просто провозглашать их в форме лозунгов, а обеспечить их реализацию четко и полно сформулированным устройством власти. Действовать нужно от общего к частному, а не наоборот.
Хороших Конституций можно придумать немало. Нет, и не может быть единственной идеальной для всех Конституции. Для монархистов и демократов идеальными окажутся разные Конституции. Более того, действующая Конституция России практически идеальна с точки зрения реализации ценностей правящего класса. Пожалуй, единственная ценность, которая реализована по факту, но не провозглашена в «их Конституции», это сословность. Хотя является ли это недостатком Конституции или ее достоинством, требует отдельного осмысления.
Итак, начинать нужно с выбора ценностей. Решение этой задачи облегчает знание векторной теории революции. Казалось бы, ценностей так много, в них так легко запутаться. Но теперь уже не нужно перебирать все известные каждому ценности. Сегодня мы знаем, что этих ценностей в пространстве политических идей ‒ совсем не бесконечное разнообразие. Согласно этой многократно опубликованной теоретической модели существуют всего семь основополагающих ценностей, политических идей, определяющих устройство государственной власти. Каждый волен выбрать себе любое сочетание трех из этих ценностей, располагающихся на трех независимых осях политического пространства. Подробное описание политического пространства приведено в первой главе.
Сторонникам Гуманизма, выбор ценностей очевиден: человек, равноправие, демократия. У каждой из этих ценностей есть альтернатива. У «человека» даже две ‒ государство или общество.
Кстати, одна из теоретических ошибок социально ориентированных политических партий заключается в том, что в качестве наивысшей ценности признаются одновременно и человек, и общество (социально-либеральная партия, социалисты, христианские демократы). Заметим, на двух стульях сидеть очень неудобно. В полемическом задоре либеральные социалисты стараются этого не замечать, ставят знак равенства между индивидом и обществом, между деревом и лесом, между роем пчел и отдельной пчелой, может быть, даже и трутнем!
У равноправия своя альтернатива ‒ исключительность, у демократии ‒ деспотия. Мы уже не раз говорили, что ни одна из этих ценностей не достижима в её абсолютном воплощении. Нельзя достичь ни абсолютного равноправия или абсолютной демократии так же, как абсолютной исключительности или абсолютной деспотии. Можно только в той или иной степени приблизится к их осуществлению. Ведь даже ветхозаветные деспоты Древнего Востока, египетские фараоны делились своей властью с жрецами, удачливыми военачальниками и сатрапами, и даже со своими женами, дозволяя им возводить свои небольшие погребальные пирамиды по соседству с пирамидой верховного властелина!
При ориентировании в политическом пространстве важен вектор, направление мечтаний, течение мыслей тех, кто конструирует оптимальное устройство будущей власти. Как только этот вектор задан, любые прикладные задачи решаются легко. Во всяком случае, у всех таких очередных задач революции появляются внятные формулировки и конкретные решения.
Стоит ли говорить, что рассмотренная с точки зрения указанных ценностей (человек, равноправие, демократия) действующая в России Конституция никуда не годится. Не нужно быть даже грамотным революционером-оппозиционером, чтобы увидеть: эту Конституцию готовили далеко не глупые люди, не ставившие задачу реализовать именно эти ценности. Поэтому нельзя ошибочно повторять, что Конституция у них «не получилась». Их Конституция у них получилась. При помощи именно этой Конституции сегодняшний истеблишмент очень хорошо решает обе свои задачи: и главную, и основную. Главная ‒ удержаться у власти, основная ‒ получить от этой власти максимум удовлетворения. Только для себя, для элиты, для ничтожного меньшинства жителей страны.
Предположим, что оппозиционеры сочтут для себя важными и ценными идеалы гуманизма. Тогда эти политики должны ответить на следующие вопросы. Какая власть будет реализовывать главные ценности гуманизма? Как должна быть устроена власть, которая не сможет реализовывать ценности альтернативные? В устройстве такой власти важны многие компоненты, сочетаемые в системном единстве, но и этот вопрос нужно рассматривать от общего к частному.
Главным положением устройства власти является положение о том, откуда власть берется. Даже в действующей Конституции записано, что единственным источником власти является народ. Фраза красивая, но не очень понятная. Что такое источник власти, каждый может судить по-своему. А в Конституции не должно быть ни одной формулы, которую бы всякий читатель мог интерпретировать, как ему заблагорассудится. Те, кто исповедует ценности равноправия и демократии, легко могут эту фразу конкретизировать:
«единственным источником власти является народ, что означает: каждому гражданину гарантируется равное с другими гражданами право на управление государством».
Не право участвовать в управлении государством, как это записано сейчас, а право управлять государством. Важно с самого начала работы над Конституцией определить ‒ кто из этих двух субъектов ‒ гражданин или государство ‒ является управляющим, а кто управляемым.
Государство ‒ это, как мы определили, инструмент для организации сосуществования индивидов в обществе, которому сами индивиды делегировали право принуждать население к порядку, выступать всесторонним арбитром и гарантом социальной справедливости и безопасности в стране. Одновременно, государство состоит из большого количества сограждан, получающих заработную плату в государственных учреждениях, созданных для решения задач, поставленных перед государством. На определенном этапе развития государства эти сограждане, привлеченные в качестве «шестеренок и винтиков» в государственный механизм, превращаются в элиту, осознавшую свои классовые интересы и не особенно радующуюся, когда народные массы начинают вмешиваться в работу государственных органов. Народные массы в определенные моменты истории понуждают депутатов принимать новые законы, а чиновников радеть за интересы народа. Вот и делает истеблишмент все от него зависящее, чтобы запутать законодательство, защищая интересы элиты и, тем самым, свои собственные классовые интересы.
Понятно, что управлять государством непосредственно граждане могут только в редких случаях ‒ на референдумах и выборах. А как же гражданам управлять государством в перерывах между референдумами и выборами? В действующей Конституции записано, что это люди делают через органы государственной власти и местного самоуправления. Участвовать в управлении через представителей, а осуществлять власть через органы?
Может показаться, что все это мелочи, пустяки, стилистические особенности нормативной лексики. Но именно из этих мелочей складывается «законность» поведения властвующей ныне элиты ‒ чемпиона по ограблению народа. Причем это чемпионство присваивают российской элите не только оголтелые завистники-антикратики, но вполне лояльные режиму ученые-экономисты.
Подумаем, что означает «осуществлять власть через орган». Как бы, например, ни было сформировано правительство ‒ орган государственной власти ‒ народ через этот орган, якобы, осуществляет свою власть. Кстати, народ как целое, а не все граждане, не каждый индивид в отдельности, что тоже принципиально важно. Причем народ якобы осуществляет свою власть «через правительство» независимо от того, исполняет правительство при этом законы, или их нарушает.
Приверженцы ценностей демократии и равноправия должны соответствующую мысль об управлении народа государством записать, например, так:
«составляющие народ граждане осуществляют свою власть непосредственно, а также через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления».
Это очень важно. Стоит нам только правильно сформулировать нашу мысль о принципе народного управления государством, как из нее вытекают многочисленные следствия.
Например, о том, какая ветвь власти главная. Хоть теоретики государства и выявили множество независимых ветвей власти от судебной и до прессы с общественниками, но по факту какая-то ветвь власти все равно окажется главной. Даже ясно, какая именно. Но нам не нравится, чтобы это было «по факту». Мы хотим, чтобы все было открыто провозглашено и закреплено в тексте Конституции. Ведь только открытое можно обсуждать, оспаривать, исправлять.
Мы вовсе не отбрасываем принцип разделения властей. Но мы не согласны доводить его до абсурда. При доведении этого принципа до абсурда, главной всегда окажется власть исполнительная. Это неправильно. Это противоречит нашим ценностям. Исполнительная власть должна исполнять волю народа, выраженную через наших представителей, а не навязывать народу свою волю, волю истеблишмента. Если мы зафиксируем, что народ осуществляет власть через представителей, то главной оказывается власть представительная. Главной вовсе не в том смысле, что она собирается решать любые вопросы. Главной в том смысле, что именно за представительной властью (кстати, не законодательной, а именно представительной) всегда должно быть последнее слово. При возникновении любого конфликта между властями, последнее слово всегда должно быть за властью представительной и, следовательно, в ее лице ‒ за народом.
Означает ли сказанное выше, что авторы умаляют значение судебной власти? Ведь сейчас то и дело слышим, что споры между депутатами и администрацией должен разрешать судья. Пусть суд разрешает споры между индивидами, между предприятиями или общественными структурами, между органами одной из ветвей власти. Но если речь идет о конфликте представителей народа и иными субъектами права, то мы должны все же решить для себя, кто главный в стране ‒ весь народ или его часть, пусть даже и самая влиятельная часть, исполняющая функции руководства. Оппозиция, стоящая на платформе гуманизма, заявляет: главный ‒ народ. Отсюда верховенство в спорах должно оставаться за народными представителями.
Второй важный вывод из нашей формулировки ‒ невозможность существования всенародно избранного главы исполнительной власти. Если народ осуществляет управление государством через органы, ничего неправильного в существовании всенародно избранного президента или губернатора нет. Он ведь ‒ орган. И через этот орган народ как бы осуществляет свою власть. Но если мы настаиваем на том, что народ осуществляет власть через представителей (не только элита или отдельная партия, а все граждане, народ составляющие) то «всенародно избранного» президента быть не может. Он ведь не представитель. Один человек не может быть представителем всех остальных, таких не похожих друг на друга, исповедующих разные философии, религии, наметивших для себя разные цели в жизни!
Но все это имеет смысл только тогда, когда мы в тексте Конституции сформулируем нерушимые принципы обретения каждым гражданином именно своего представителя на каждом уровне власти. Совершенно не случайно в действующей Конституции соответствующая глава попросту отсутствует. А там, где в Конституции что-то написано о появлении представителей в органах власти, есть такие перлы, как, например, «представитель исполнительного органа власти».
Не хотим, чтобы у читателя сложилось впечатление, будто в наше время среди политиков наличествуют только сторонники демократии разной степени «демократичности». Должны отметить, что и апологетов деспотии рядом с нами хоть отбавляй. Монархия ‒ это одна из форм деспотии, единоличной власти, единоличного установления законов в стране, и монархистов в России, оказывается, очень много сохранилось даже в XXI веке.
Монархисты ведут споры о своей роли в политической и общественной жизни России, пропагандируют преимущества монархической формы государственности, сравнивают монархию и демократию.
Монархисты задают риторический вопрос: для чего именно лучше демократия? Для чего предназначено государство и формы его устроения? Ибо любое явление только тогда и можно понять, когда узнаешь о его предназначении. Затем эти консервативно (а в действительности ‒ контрреволюционно) настроенные политики уверяют, что идея построить демократию в России не сама собой возникла в головах революционеров в годы «перестройки», а была подсунута с «Запада».
Спасением от козней мирового зла, по их разумению, является религия, а главный постулат современных религий: один бог на небе, один царь на земле (понимай ‒ в стране). Это идея, образно говоря, подкинутая нам с «Востока». Христос проповедовал, и что же вышло? В Западной Римской империи (ныне ‒ просто Запад) эти семена взошли и укоренились, но вокруг выросли тернии житейских забот, старых привычек и постепенно задавили добрые всходы. Христианская цивилизация на Западе вытеснена другой ‒ цивилизацией Мамоны, корысти, земных благ. Ну, что ж, Мамона, конечно, антигерой и личность малосимпатичная, вроде циничного ростовщика, хозяина микрофинансовой конторки с бандитами-коллекторами в штате, а вот в «земных благах», кажется, ничего же скверного нет.
И можно было бы далее не продолжать эти дебаты, если бы мы не желали все же показать, как монархисты критикуют демократию, и в чем видят они её негативные черты.
А вот они! Классика жанра ‒ клятва молодой помещицы из южного штата США, Скарлетт О’Хары: «Я украду, убью, но голодать мы больше не будем!» Её миленькими устами глаголет сам Мамона, пропагандист земных благ! Героиня выполнила свою клятву: она и украла, и убила, и стала респектабельной, обеспеченной дамой. Только причем же здесь демократия? Если злое дело свершилось в США, то это вовсе не обязательно проявление демократии.
Чем ещё пугают нас монархисты? В российской цивилизации родилось понятие «диктатура совести». И будто бы Западу оно чуждо. Человеку свойственно воплощать свои душевные силы и свойства в чем-либо материальном, поэтому борьба дьявола с богом приобретает в человеческой истории даже видимые формы. В наше время одряхлевший Запад стремится продлить свою жизнь, паразитируя на своих окраинах, и хочет сделать такими окраинами весь мир. Только так он может продлить свой образ жизни. А потом утащить с собой в небытие тоже весь мир.
Для этого Запад, уверяют нас противники демократии, вкладывает огромные деньги, чтобы насадить у нас демократию, «гражданское общество», «открытое общество», «культурный плюрализм» и прочие «ценности». А там, где возможно, Запад вводит «демократию» огнем и мечом ‒ в Югославии, в Ираке, далее везде. Уже понятно, что Запад отвратителен, но все ещё не совсем понятно, в чем же вред демократии? Демократия вредна в принципе уже потому, что ее «насаждает» отвратительный Запад? Но ведь Запад «насаждает» и таблицу умножения.
Более того, в XXI веке не иссякающий поток беженцев из стран Африки и Азии в страны Европы, демократические страны, показывает, что, скорее, народы «окраин» хотели бы паразитировать на демократических народах Европы, поскольку размер пособий неработающим беженцам существенно превышает среднюю заработную плату в странах, из которых бегут в Европу жители «окраин».
В противоположность демократическому хаосу деспот-монарх единолично управляет, устанавливает рациональные законы, а народ добровольно подчиняется этому мудрому отцу государства, поскольку в природе самого человека заложена потребность подчиняться, узаконенная и формализованная дополнительно христианской догматикой.
Что же лучше для народа: сословный строй монархического государства или партийная иерархия демократических «политиканов»? История дает ответ: лучше демократия. Хотя парламенты, нередко, представляют собой довольно унылые и даже омерзительные натюрморты, государства демократического парламентаризма, пока еще везде довольно несовершенного, развиваются быстрее, народу в этих странах живется сытнее, тревожных индикаторов материального неравенства меньше. Все развитие человечества показывает, что государства неуклонно эволюционируют по направлению от деспотии к демократии, изредка совершая революционные скачки к демократии или контрреволюционные откаты к деспотии.
А мы готовы сказать даже больше. Если провести измерение демократии в «демократических» странах, окажется, что люди живут лучше там, где демократии больше. О том, как проводить такое измерение, мы рассказали в первой главе. Авторы надеются, что данная книга показывает, в том числе, и пути усовершенствования демократии, достаточно вспомнить формулу ее исчисления, и уверены, что с возрастанием демократии жизнь большинства еще улучшится.
Сегодняшние революционеры много внимания уделяют редактуре раздела Конституции о правах и свободах человека и гражданина. Каких только изобретений в этой юридической лаборатории ни сделано, каких аппетитных плодов на этом правовом поле ни собрано! Любые красивые слова о правах и свободах так и останутся лишь красивыми словами, а плоды, выращенные юристами-садовниками, так и останутся лишь на витрине, не доступные народу, если Конституция не обеспечит механизм формирования действительно представительных органов власти и не обеспечит именно за представительными органами власти ее ‒ власти ‒ верховенство. Это главное, что должна сделать Конституция приверженцев равноправной демократии. Но поскольку таких приверженцев в нашей стране практически нет, ни школа, ни семья, ни рабочие коллективы демократов не воспитывают, равноправно-демократическая, то есть действительно новая Конституция в нашей стране пока никому и не нужна. Вот потому и нет в России настоящей демократии, нет равноправия и нет оппозиции, которая бы движение к этим идеалам провозгласила целями будущей революции.
К предыдущему разделу книги
К предыдущему разделу книги		 К следующему разделу книги
К следующему разделу книги
 
на
Ярлыки: , ,

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)
  • Резюме (глава из книги)
    Егоров С.Н., Цыпленков П.В. Векторная теория социальной революции. ‒ СПб.: б.и., 2017. ‒ 400 с., 38 ил. Книга есть во всех крупных библиот...
  • Люди, революции и государство
    Комментарий к книге: Егоров С.Н., Цыпленков П.В. Векторная теория социальной революции . – СПб.: б.и., 2017. – 400 с., 38 ил. Журнали...
  • Принуждение как фактор бунта
    Егоров С.Н., Цыпленков П.В. Векторная теория социальной революции. ‒ СПб.: б.и., 2017. ‒ 400 с., 38 ил. Книга есть во всех крупных библиот...