Векторная теория социальной революции: Кто

Новое определение социальной революции, как перемещения государства в пространстве политических идей по вектору, направленному от простых, архаичных идей, к более сложным, прогрессивным. Движущие силы революции и генетический базис человеческой пассионарности. Математическая модель народного восстания (бунта). Контуры новой социально-экономической формации, в которой устраняется эксплуатация человека человеком, человека государством и трудящихся финансовой олигархией.

среда, 19 декабря 2018 г.

Кто - кого?

Это богатые выдумали, что говорить о деньгах нетактично.
Этьен Рей

Егоров С.Н., Цыпленков П.В.
Векторная теория социальной
революции. ‒ СПб.: б.и., 2017. ‒ 400 с., 38 ил.
Книга есть во всех крупных библиотеках России.

Здесь нам придется вернуться к вопросу о деньгах. Сейчас на планете есть люди, у которых очень много денег, у которых денег неограниченное количество. Является ли наличие на планете таких людей непреодолимым препятствием на пути новой общественно-экономической формации? Это очень серьезный и трудный вопрос.
Во все времена были и сейчас есть люди, которые хотят жить за счет других людей. За счет эксплуатации других людей. Именно эти люди до сих пор добивались смены общественно-экономических формаций. Именно те люди, которые наиболее эффективно эксплуатировали других, всегда становились хозяевами жизни в новой формации. Описываемая новая общественно-экономическая формация не предполагает замену нынешних очень богатых эксплуататоров на эксплуататоров еще более эффективных. Возможно ли это?
Когда мы говорили о том, что социализм не является необходимой общественно-экономической формацией, мы как раз и исходили из того, что, с одной стороны, у пролетариата не было ресурсов для того, чтобы вырваться из пут эксплуатации, а, с другой стороны, не было никакой объективной причины, которая позволяла бы пролетариату эксплуатации избежать.
Сегодня есть такой класс или слой в обществах развитых стран, у которого есть возможность избежать эксплуатации. Это фрилансеры.
Ресурсов для того, чтобы победить финансистов в открытом бою, у фрилансеров сегодня нет. Но и у капиталистов в ХVIII веке не было ресурсов, чтобы победить в открытом бою феодалов. Важно, на чьей стороне общественно-экономические тенденции. В ХVIII и ХIХ веках общественно-экономические тенденции были на стороне капиталистов. Аркрайт и Стефенсон вовсе не боролись за новую общественно-экономическую формацию. Они просто занимались своим бизнесом. Но именно развитие их бизнеса, наряду с развитием бизнесов множества других капиталистов, и привело к победе капитализма. Мы считаем, что сегодня общественно-экономические тенденции на стороне фрилансеров. Занимаясь своим свободным трудом, плодясь и размножаясь, фрилансеры приближают наступление формации свободного труда ‒ фрилансизма.
Достаточно ли фрилансерам заниматься своим неэксплуатационным «бизнесом» для того, чтобы победила новая формация? Это вопрос.
Капиталисты, как уже было сказано, быстро сконцентрировали в своих руках огромные ресурсы. Да и феодалы при первой возможности, обычно, становились капиталистами. Так что причины победы капитализма лежат на поверхности. Причины победы свободного труда на поверхности не лежат.
Первая причина, вселяющая определенный оптимизм, это объективный и постоянный рост доли свободных тружеников. В некоторых развитых странах доля фрилансеров в самодеятельном населении приближается уже к 10%. Это много. Правда, статистика относит сюда не только свободных тружеников, продающих результаты своего труда конечному потребителю. Статистика относит к фрилансерам и фактически наемных работников, не вступивших с фактическим работодателем в трудовые отношения, а работающих на капиталиста по гражданско-правовому договору ‒ наемных фрилансеров. Такие наемные фрилансеры занимают промежуточное положение между наемными работниками и чистыми фрилансерами ‒ свободными тружениками. Промежуточное потому, что их все-таки эксплуатируют, но эксплуатируют меньше, чем обычных наемных работников.
Специалисты говорят, что число фрилансеров растет со скоростью 10% в год. Если считать, что в нашей стране сегодня число фрилансеров в два раза меньше, чем в более развитых странах, то при такой скорости прироста половина трудоспособного населения даже в нашей стране будет фрилансерами всего через двадцать пять лет.
Фрилансеры были всегда. Обменивая вкусный корешок на съедобную лягушку, два первобытных общинника вступали в отношения фрилансеров. Крестьяне, работавшие на своей земле и продававшие произведенные излишки, типичные фрилансеры. Деревенский кузнец или мельник ‒ типичный фрилансер. Средневековый ремесленник, не использующий наемный труд ‒ типичный фрилансер. Но фрилансеров всегда было исчезающее меньшинство.
За исключением крестьян, трансформировавшихся в фермеров, все остальные фрилансеры проиграли первый тайм конкурентной борьбы с капиталистами. Тот тайм, в котором основу роста производительности труда составляло максимальное его общественное разделение. Но этот тайм заканчивается. Именно потому, что в сельском хозяйстве более глубокое разделение труда, когда один только пашет, а другой только молотит, бессмысленно, фермерское фрилансерство сохранило свои позиции. Именно методом фермерского фрилансерства производится сегодня едва ли не большая часть сельскохозяйственной продукции. Везде, где глубина разделения труда обуславливала пропорциональный разделению рост производительности труда и, как следствие, пропорциональный рост эксплуатации, капитализм вытеснил фрилансерство. Там же, где разделение труда не приводило к пропорциональному росту производительности, фрилансерство сохранилось. Художники, писатели, архитекторы, врачи, адвокаты… сохранились, несмотря на полную победу капитализма. Хотя и там капитализм отвоевал все что мог, создав, например, «литературных негров». Зато сегодня вы можете найти в Интернете фрилансера-токаря или фрилансера-маляра и много кого еще.
Как ни удивительно, но именно в России с её необъятными просторами очаги фрилансерства, независимой хозяйственной и даже управленческой деятельности зарождаются во многих удаленных от центра населенных пунктах. Но ехать туда недолго. За кольцевой дорогой Москвы ‒ уже XX век, а ещё сто километров проедешь ‒ уже век XIX. Так, один автомобилист рассказывал, что если двигаться из Москвы в Санкт-Петербург, то вдоль благоустроенной трассы М-10 невооруженным глазом можно заметить, как все величие России очерчивается ровно по фарватеру Волги. Двадцать километров от трассы вправо-влево в любом направлении ‒ уже совсем безвременье. Неопределенная дата. Там никогда ничего не менялось. И не меняется. И не изменится?
Провинциальные города, районные центры ‒ это живые образцы провалов во времени, которые ведут не к технологическим чудесам высокоразвитых цивилизаций соседней галактики, а в средневековое городище, хотя и снабженное Интернетом. Но именно в таких «медвежьих углах» самозарождаются новые формы человеческого общежития, новая общественно-экономическая формация, внутри которой люди не нуждаются для размножения, питания, обучения, развлечения и своей защиты в услугах государства! Коль скоро эти услуги в этом «захолустье» предоставляются жителям лишь условно.
Что же тормозит распространение подобных общественных отношений? Как минимум неспособность фрилансеров пока предложить на рынок полный спектр товаров потребления. Пока фрилансеры не могут предложить нам ни автомобиль, ни телевизор. Пока фрилансеры не могут конкурировать ни с Мерседесом, ни с Панасоником. Но, во-первых, такая сложная техника не превышает четверти расходов домохозяйств. И, во-вторых, нет никаких объективных препятствий для того, чтобы в будущем фрилансеры справились и с такими задачами.
Мы считаем, что победа той или иной общественно-экономической формации наступала тогда, когда либо общественно-экономическими отношениями данной формации охватывалось более половины населения, либо общественно-экономическими отношениями производилось более половины потребляемых товаров и услуг. Капитализм в Европе победил примерно к концу ХIХ века. Социализм в СССР победил к середине тридцатых годов века ХХ. Если тенденция сохранится, то нынешние 10% фрилансеров разовьются в 50% в вполне обозримом будущем. Если сохранится.
Существуют обстоятельства, которые ускоряют распространение фрилансерских общественных отношений. Например, автоматизация производства. Этот процесс набрал обороты еще в ХХ веке. Все большее и большее количество рабочих мест исчезает по причине автоматизации. Сегодня в развитых странах не более 20% работающих заняты в производственной сфере. Кстати, это косвенно подтверждает наш тезис о том, что один работающий «кормит» еще четыре ‒ шесть других людей. Программируемые роботы вытесняют все большее количество наемных работников с их рабочих мест. Этот процесс неостановим. Он слегка затормозился за счет переноса большого количества производств в страны третьего мира. Но и там заработная плата постепенно растет, и капиталистам становится все выгоднее заменять и туземных рабочих автоматическими устройствами. Когда наемные работники не нужны, фрилансерство становится способом выживания.
К счастью для будущего капиталисты не понимают, что, автоматизируя производство, они тем самым рубят сук, на котором сидят.
Причем рубят с двух сторон. С одной стороны, сокращение доли труда в стоимости товара объективно и неизбежно ведет к снижению нормы прибыли. И не только до нуля, но и до отрицательных величин. Напомним, отрицательная прибыль это убыток. Трудно представить себе капиталиста, который продолжает свою капиталистическую деятельность при стабильно отрицательной норме прибыли.
С другой стороны, увольняя рабочих, заменяя их умными машинами, капиталисты уничтожают покупателей своей продукции. Если их продукцию некому покупать, то и прибыли взяться неоткуда. Как бы дешево изготовление продукции капиталистам ни обходилось. Товар становится товаром только в момент его приобретения покупателем. Звенья товар ‒ деньги разрываются, и капитализм умирает безо всякой революции.
Но есть и третья сторона. Уволенным наемным работникам что делать, кем становиться? Ведь мы рассматриваем ситуацию повсеместного, а не локального внедрения автоматических устройств на производстве. Лишенные возможности получать заработную плату в качестве наемных работников эти бывшие наемные работники не могут купить даже очень дешевые «товары», произведенные на автоматических фабриках. Государственная служба всех поглотить не может. У остальных объективно есть только один путь ‒ становиться фрилансерами.
Понимают ли властители нашей планеты, куда ведет нынешняя тенденция? Понимают ли они, что победа этой новой общественно-экономической формации означает конец их гегемонии? У нас нет никаких оснований полагать, что не понимают. Сегодня они могут всё, завтра смогут только многое, а послезавтра? А послезавтра их деньги будут примерно тем же, чем было золото для царя Мидаса.
Но сегодня они могут всё. Ясное понимание опасности победы социализма, мобилизовало их усилия на уничтожение СССР ‒ оплота социализма на планете. Ясное понимание опасности победы свободного труда, должно мобилизовать их усилия на борьбу с фрилансерством. На превращение фрилансеров в эксплуатируемые орудия.
Чем же располагают борцы со свободным трудом? Арсенал их оружия довольно обширен.
Прежде всего, они могут не дать людям о чем-либо задуматься, например, задуматься о возможности свободного труда. Они и не дают. Для них сегодня важнейшим из искусств является телевидение. Чего нет на экране телевизора, того «нет» и в жизни. Эфир заполнен «отвлекалками» на все вкусы. От мелодрамы до боевика. От чернухи до порнухи. На каждом канале есть своё ток-шоу, на которых «обсуждается» все что угодно, только не главное.
Но у них есть не только «отвлекалки», есть и «направлялки». Эфир заполнен еще и «глянцем», рассказами о том, к чему же нужно стремиться добропорядочным гражданам. Здесь лейтмотив ‒ консьюмеризм. Понятно, что по этой указке стремиться нужно к максимальному потреблению: от лекарств до автомобилей.
Есть у них и «запрещалки». Если в мире происходит что-то, расшатывающее их гегемонию, такое показывать нельзя. Не так давно в Исландии происходили важные, можно даже сказать эпохальные события для человеческой цивилизации, но ни один телевизионный канал эти события не только не комментировал, но даже не освещал. Думаете, просто так? Дудки! Тайно запретили, и все «независимые» телевизионные боссы этот запрет явно исполнили. Конечно, в Интернете при желании описание этих событий найти можно. Но какой процент телезрителей это будет делать? Вот задача и решена.
Или еще пример. В мировой литературе есть небольшое число произведений, пропагандирующих свободный труд. Их не так много, но они есть. Пожалуй, одно из лучших таких произведений ‒ роман Джека Лондона «Лунная долина». Этот роман был экранизирован только один раз ‒ в 1914 году! Видимо, по недосмотру. Предположим, что в отношении автора «Железной пяты», открыто зарекомендовавшего себя борцом с капиталистами, есть специальное указание. Но вот другой пример. Нобелевский лауреат Кнут Гамсун получил свою премию за роман «Плоды земли», так же пропагандирующий свободный труд. Этот роман тоже был экранизирован только один раз в 1921 году, то есть тоже только в немом варианте. Этот ряд примеров можно было бы продолжить, но еще лучше посмотреть на вопрос с обратной стороны. Задумайтесь, когда вы в последний раз видели на экране хвалебные слова свободному труду? То-то… Осуждение эксплуатации еще иногда пробивается на экран, но только для того, чтобы продемонстрировать зрителю: альтернатива только одна ‒ самому стать хозяином жизни, то есть угодным богу эксплуататором.
Используя таким образом «важнейшее из искусств», враги свободного труда опираются на то, что, действительно, есть в каждом человеке ‒ на не самые светлые уголки его души. Иначе ничего бы у них не получилось. Но ведь в каждом человеке есть все: и плохое, и хорошее. В разных людях плохое и хорошее намешано в разных пропорциях. Но хорошее есть в каждом человеке. Иначе человечество не перемещалось бы в пространстве политических идей в направлении свободы, равноправия и демократии. А оно перемещается именно в этом направлении. Почему же это все-таки происходит?
Людей, у которых очень мало хорошего или очень мало плохого, совсем немного. У большинства людей хорошего и плохого намешано примерно поровну. Правят миром обычно те, у кого хорошего совсем мало, а мир, тем не менее, потихоньку становится все лучше и лучше. Мир потихоньку пришел к пониманию того, что рабство это плохо, что женщина такой же человек, что дети должны ходить в школу, а не на шахту, что драться на дуэли глупо… И это несмотря на то, что правители во все времена пропагандировали обратное. Сила всегда была на стороне плохих людей, а правда на стороне хороших. Именно хорошие люди толкают, тянут, направляют человечество в сторону гуманизма всю его известную историю. Почему им это удается?
Плохие люди делают свои плохие дела тайно. Именно тайное достижение своих эгоистических целей наиболее эффективно и безопасно. А хорошие люди свои хорошие дела делают открыто. Они понимали, что кричать о мерзости рабства в Древнем Риме или в России времен Николая I опасно, но их это не останавливало. Их обостренное чувство справедливости не позволяло им молчать, и они кричали. И сегодня кричат. Гибнут и кричат. Кричат и гибнут. Боль ближнего для них невыносимее собственной боли.
Какая стратегия жизни выгоднее, безопаснее: «мудрое» долготерпение или «безумная» храбрость? В тактической конкурентной борьбе за «успех в жизни» всегда побеждают молчаливые подлецы. Подлецам живется лучше бытово. А вот в стратегической борьбе за человеческие души побеждают храбрецы-герои. Ценой собственных жизней.
Остальные, в которых хорошего и плохого намешано примерно поровну, не только видят, как они гибнут, но они еще и слышат, как и что они кричат. И крик о справедливости на них действует. Они начинают принимать справедливость как должное, даже если им это сиюминутно невыгодно. Каждого человека формирует среда, социальный опыт, культура, этические императивы современности ‒ можно назвать это разными словами, но суть понятна. Громко вброшенная в культуру справедливость, как капля воды, столетиями точила общественное сознание. Общественное сознание сопротивлялось этому воздействию, но это воздействие всегда было столь сильным, что постепенно преодолевало это сопротивление и человечество двигалось по направлению к гуманизму. Если бы не было людей готовых и на костре кричать о справедливости, мы по-прежнему жили бы, в лучшем случае, по законам Хаммурапи.
Правители-подлецы всегда делали и делают свое черное дело втихаря. Правители любят тишину, повисшую над хижинами «долготерпеливых» подданных. Несмотря на все старания правителей в прошлом им не удавалось заглушить крики героев: пророков, ученых, публицистов, революционеров. А сегодня истеблишменту это хоть и не полностью, но удается. В том шуме, который производит «важнейшее из искусств» крики хороших людей ‒ мудрецов и храбрецов ‒ уже почти не слышны. По большому счету, сегодня культура это и есть «картинка в телевизоре». Не только сама картинка, но и люди, этой картинкой уже отравленные. Можно сознательно телевизор не смотреть, но не общаться с людьми, которые смотрят телевизор сегодня невозможно. Именно эта картинка сформировала уже не одно поколение.
Итак, ни о чем важном они, нынешние правители, людям задуматься не дают. Тем, кто несмотря ни на что все-таки задумается о жизни, они могут просто не давать места, где те могли бы заниматься своим свободным трудом. На шести или двенадцати сотках особенно не развернешься. Такой площади совершенно недостаточно для обеспечения продуктами питания даже одного человека. А ведь норма в двенадцать-пятнадцать соток это ‒ на семью.
В-третьих, и это главное, они могут заставить людей в поте лица своего добывать деньги для того, чтобы расплачиваться с государством. Деньги есть только у них, и цену денег они могут назначить любую. Значит, подавляющему большинству придется оставаться наемными работниками для того, чтобы расплатиться с государством налогами и еще много чем, что они придумают.
Налоги вообще отдельная важная тема. Налоги в принципе делятся на две большие группы: рентные и доходные. Если под рентой понимать оплату того, что человек не произвел, а получил как бы в подарок, то такие виды налогов вполне оправданы, разумны. В частности, налог на землю, ведь землю люди не создавали. Или налог на полезные ископаемые ‒ нефть, руду, алмазы… Налог на имущество и, в частности, на построенную недвижимость уже вызывает сомнения. Ведь имущество в подарок люди не получают. Однажды они уже за имущество заплатили.
Еще труднее обосновать налог на доходы. Произвел человек какой-нибудь товар и продал его. Почему часть полученной им цены за произведенный им товар человек должен отдать в виде налога? Никакого естественного обоснования этому нет. Просто так повелось со времен той самой десятины, которую производитель товара должен был отдавать собственнику земли.
Нам могут возразить, что всякому государству требуются средства для функционирования. С этим трудно спорить, да мы и не собираемся. Без средств государство функционировать не может. Но почему налогом должны облагаться доходы, а не, например, расходы? С точки зрения свободного труда, тот, кто нуждается в результатах труда чужого, должен вносить больший вклад в содержание государства. Еще раз посмотрим на только что описанную трансакцию. Один человек произвел товар, а другой человек этот товар купил. С точки зрения обеспечения государства средствами для его функционирования все равно, кто заплатит налог с этой трансакции. Главное, чтобы государство получило необходимые средства. Так почему бы не обложить налогом расходы, а не доходы. Разве это не будет справедливее? Тот, кто не может себя обеспечить сам, пусть за это платит налог. Капиталисты не могут не понимать, что подобная налоговая система ‒ могильщик товарно-денежных отношений, то есть капитализма.
Возвращаясь к первой теме, когда в последний раз вы слышали или читали обсуждение того, какими принципиально должны быть налоги? Не ставку какого-нибудь налога, что тоже важно, но второстепенно, а сам налог, справедливость его существования? То-то! Важные вопросы вам обсуждать не дают. И не дадут.
Но мы отвлеклись от сущего на должное. А сущее таково, что борцы со свободным трудом могут назначить нам ЛЮБЫЕ налоги. Хоть на дым, хоть на бороду. Законодательная власть нигде не является представительной, и поэтому повсеместно в руках финансовой олигархии.
Еще раз обратим внимание: фрилансеры при взаимодействии друг с другом в деньгах не нуждаются. Чужое для фрилансеров государство может заставить фрилансеров искусственно нуждаться в деньгах. И наверняка постарается заставить.
Марксисты-ленинцы решают задачу финансирования государства просто. Они утверждают, что государство должно отмереть. Это не так. Это очередная их ошибка.
Государство всегда было, есть сейчас, и будет всегда. Основная функция государства ‒ защита граждан, живущих по правилам этого государства, от тех, кто не хочет жить по правилам этого государства. Например, от тех, кто хочет убивать, грабить и воровать. А также от тех, кто живет за границами этого государства и может покуситься на спокойную жизнь граждан этого государства. Есть и другие функции, которые подавляющее большинство граждан самостоятельно пока не могут выполнять качественно. Например, здравоохранение, образование, сохранение культурных ценностей и обеспечение доступа к ним… Не факт, что со временем, с появлением новых достижений технического прогресса, не наступит такой момент, когда эти функции с успехом смогут выполняться и не государством. Но основная функция государства вечна. Так что теория отмирания государства еще одна ошибка марксистов-ленинцев.
Все изложенное не внушает оптимизма. Людям трудно даже задуматься о том, что же для них лучше: продолжать быть эксплуатируемыми наемными работниками или становиться фрилансерами. До тех пор, пока сам факт эксплуатации не стал в общественном сознании чем-то неприличным, табуированным, пока эксплуатация человека человеком не сделалась риатором, избавление от эксплуатации останется лишь мечтой.
Тем, кто задумается и примет правильное решение, кто всерьез вознамерится покончить с эксплуатацией хотя бы себя самого, трудно будет найти свободное место для столь радикального изменения своей жизни. Тех, кто такое место все-таки найдет, самые богатые капиталисты при помощи принадлежащего им государства будут заставлять добывать деньги для расчетов со ставшим уже чужим для них государством за действительные и мнимые его услуги. Последняя проблема могла бы разрешиться, если бы государство перестало принадлежать самым богатым капиталистам. Если бы демократия хоть немного развилась. Но пока такая тенденция не наблюдается. Да никто такой потребности пока и не ощущает. В том числе и фрилансеры.