Совершенно случайно обнаружил в Интернете на сайте "Самиздат" книгу о современных российских политологах, о методологии российской науки в сфере социологии и политики. Отрывок из этой книги помещаю на страницах блога о векторной теории революции. Поскольку все герои книги много говорят и пишут о революции, как об общественном феномене и историческом событии.
www.alexaholic.com - Backlink Книга про революции. Термин - вексатор. |
www.artipot.com - Article Термин - наемный фрилансер. Блог про революции. |
www.avgthreatlabs.com - Безопасность сайта Термин - личность. Блог про революции. |
www.brightcloud.com - Безопасность сайта Термин - бунт. Книга про мирные революции. |
www.brightcloud.com - Backlink Научный труд про революции. Термин - бунтовщик. |
www.brokenlinkcheck.com - Broken links Слово - демократия. Блог про мирные революции. |
www.copyscape.com - SEO analitics Термин - оппозиция. Научный труд про революции. |
www.copyscape.com - Plagiarism Термин - вексатор. Блог про мирные революции. |
www.copyscape.com - Plagiarism Блог про мирные революции. Термин - политики. |
www.copyscape.com - Plagiarism Книга про революции. Термин - риатор. |
www.cy-pr.com - Backlink Термин - политики. Книга про революции. |
www.dmoz.org - Search Engine Термин - исключительность. Книга про революции. |
www.dogpile.com - Search Engine Научный труд про революции. Слово - модернизация. |
www.fortiguard.com - Displays the URL history and category Термин - демократия. Научный труд про революции. |
www.google.com - Search Engine Научный труд про революции. Слово - элита. |
www.google.pl - Backlink Книга про мирные революции. Слово - консьюмеризм. |
www.g-sitemap-generator.com - Site map Слово - оппозиция. Блог про мирные революции. |
www.isithacked.com - Performs several checks in real time and consults some blacklists Определение - консьюмеризм. Блог про революции. |
www.kidrex.org - Search Engine Блог про революции. Слово - политическая партия. |
www.liveinternet.ru - SEO analitics Блог про мирные революции. Термин - закон. |
www.liveinternet.ru - SEO analitics Слово - демократия. Книга про мирные революции. |
www.majento.ru - SEO analitics Слово - фрилансизм. Книга про революции. |
www.majento.ru - Site map Блог про революции. Термин - бунт. |
www.markosweb.com - Backlink Термин - истеблишмент. Книга про мирные революции. |
www.metacrawler.com - Search Engine Блог про мирные революции. Термин - личность. |
Completely accidentally found a publication on the Internet on the site "Samizdat" book on contemporary Russian political scientists, on the methodology of Russian science in the field of sociology and politics. An excerpt from this book I put on the pages of the blog about the vector theory of revolution.
Для примера "элитарный академик" Ю. Пивоваров дистанцируется от народа, о котором он весьма невысокого мнения. Вот цитаты.
Народом, напомню, на Руси полагали малообразованное и малокультурное большинство. Когда пытаются понять, почему все так дурно сложилось в ходе Русской Революции, счета предъявляются интеллигенции, бюрократии, царю, буржуазии, Церкви и т.д. Но никогда народу. Попробуй тронь, руки оторвут. А не будь этот народ таковым, каким он был, никакие ленины-зиновьевы и троцкие-сталины здесь не победили бы. Мы можем успокоиться: это относится и ко всем другим народам. К примеру, немецкому. Там все дело было не во взбесившемся и неотесанном плебее (Т.Манн о Гитлере) и его банде, а в великом, гениальном, музыкальном, просвещенном, трудолюбивом немецком народе. Как справедливо заметил Григорий Мелихов своей подруге Аксинье Астаховой: Если сучка не захочет, кобель не вскочит ( Тихий Дон ). А русский и немецкий народы в ХХ столетии захотели .
Сюжет и героев этой замечательной сказки мы будем активно использовать для убедительности изложения и наглядности ассоциаций, порой неприятных. Согласно фильму в зеркальных мастерских Королевства появились бунтари-карбонарии, которые делали прямые зеркала. В нашем сюжете - ситуация обратная. Прямые зеркала уже не в чести и меняются на кривые, которые то ли злонамеренно, то ли по причине катастрофично растущей бестолковости, выставляются на всех этажах, улицах, площадях нашего многострадального "королевства".
На рубеже XX-XXI веков в России было очень модно называться "политтехнологом". Однако, после скандального провала "оранжевых революций" стало понятно, что никакой политтехнологии, кроме профанации, в России не существовало. Сегодня на смену осрамившимся пришли новые спецы - "политологи" и "элитологи". Их многочисленные выступления в средствах массовой информации послужили основанием для данной работы.
Чтобы понять современное состояние отечественной политологии пришлось, конечно, ознакомиться с трудами ее наиболее "продвинутых" представителей. Если быть точнее - представительниц. В данной статье анализируются работы ведущих элитологов и политологов России О.В. Гаман-Голутвиной, И.И. Глебовой. Мы также изучили некоторые работы доктора О.В. Крыштановской (руководитель Центра изучения элит в Институте социологии РАН, почетный профессор университета в Глазго, академик Академии политической науки, член "Единой России", лидер женского общественного движения "Отличницы" и т.д.). Однако объем реально проделанной О.В. Крыштановской работы по обработке статистических данных и сбору исторической информации выгодно отличает ее от других современных "политологов". Поэтому, несмотря на употребляемую ей спорную идентификацию современной "элиты" России, мы решили в данной статье не рассматривать ее труды.
- Зачем вы задираете безобидных милых женщин? Ай-яй-яй, мужички!
Что ж, упрек и веселый, и серьезный.
Во-первых, не такие уж они и безобидные. Милые - да, возможно. Но преподают эти чаровницы в университетах сотням современных Митрофанушек. Во-вторых, из выращенных ими "отличников" уже два десятка лет активно формируется молодежный авангард подмастерьев. Впрочем, даже "мало отличные" ленивые троечники тоже получили свою долю мозговых инъекций, хотели они того или нет. Учтите, по той же схеме когда-то в начале 60-х годов партноменклатура формировала "передовой авангард" своих преемников - так называемую, комсу (не путать с рядовыми комсоргами). Когда любимые мóлодежь и пóдростки" заматерели, то не только "живьем зарыли" своих бывших патронов и благодетелей (туда тем и дорога!), но устроили в СССР, а потом и в России такой "реформаторский шабаш", который не прекращается по сию пору. Так что, друзья, не, потупившись, на пол надо смотреть, а вперед.
Что до мужской части политологического отряда, то до них добраться не так просто, как кажется. Изначально мы искренне намеревались основательно изучить диссертацию главного "политологического гуру" России - академика Ю.С. Пивоварова. Только анализируя серьезные "знаковые" работы, можно понять их авторов, уяснить логику, понятийный арсенал и прочее. Однако найти в Интернете докторский труд Ю.С.Пивоварова не удалось. То есть, работа, конечно, есть. Но где? И как ее прочесть? Странно, может быть, она имеет стратегическую ценность и кем-то засекречена?
Тогда мы стали искать труды другого специалиста политолога - А.С.Ципко, тоже доктора и гуру. Однако, увы, кроме многочисленных интервью и публицистических сочинений, накопившихся за 20 последних лет, ничего не нашли.
Как же так? Немудрено было не растеряться. Ведь это живые люди, а не привидения Касперсы и человеки-пауки! Все они занимают солидные посты на гуманитарном Олимпе России. Если позволительно такое сравнение, то их "административное влияние" сродни тому, что имел когда-то Дельфийский оракул в древней Греции. Влияние-то они имеют, да и в российском ящике прочно прописались "уткой в сундуке", но где же точные прогнозы "экспертов" или, хотя бы, их концептуальные труды? В чем причина такой научной импотенции, не соответствующей статусу? Активная руководящая деятельность и бесконечные интервью не оставляют сил на творчество? Наши попытки "привлечь к ответственности" других политологов мужчин еще раз убедили, что подавляющее большинство публичных идеологов, ведущих консультантов, хозяев "круглых столов", прочих так называемых экспертов, директоров институтов "стратегических исследований", фондов и др. не имеют публикаций и научных результатов. А если у них такие труды и имеются, то после прочтения оставляют удручающее, даже угнетающее впечатление. Зато отсутствие природной творческой потенции активно восполняется зельем СМИ-виагры на многочисленных бесноватых оргиях-диспутах.
Вот уже четверть века несчастную Россию терзает девятый вал не только оккультизма, астрологии, черной магии и прочей бесовщины, но и модных псевдонаук. То есть - извините. Их теперь, конечно же, именуют "науками".
Среди многих прочих следует назвать новорожденную "элитологию". Кстати, русский словарь Windоus "не принимает" и упорно "гадит" (в смысле - метит) термин "элитология" красным цветом. Программа не успевает перестраиваться? ...
Казалось бы, а что тут такого? Раз существуют элиты, значит должны быть и те, кто их изучает. Пусть назовутся элитоведами, элитологами, да хоть "грузде-знатцами". Главное, чтобы засунули свой любопытный нос "в кузов" с этими самыми "элитами", поганками или съедобными. А потом систематизировали их, как по Ламарку, или изучали их эволюцию, как по Дарвину. В конце концов, вдруг новые ученые что-то найдут? Да, на первый взгляд правильно. Действительно, пожалуй, стоит и нам поинтересоваться? Чем черт не шутит?
Но для начала давайте сделаем небольшую ретроспективу и коротко осветим историю многострадального термина.
Начнем с самого раннего Словаря Даля, то есть с середины XIX века. Ищем слово "элита" и ... не находим. Вывод: в русском языке того времени термин отсутствовал. Ни А.С. Пушкин, ни другие классики нашей словесности его не воспринимали и не употребляли, тем более в человеческом контексте. В целом уже можно догадаться, почему? Однако вдруг В. Даль что-то упустил? Тогда поищем в более поздних словарях.
Открываем энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона, издававшийся в России на рубеже XIX-XX веков. Это было особенное время. Русская элита, если таковая имеет право на существование, была весьма и весьма многочисленной.
Листая словарь, обнаруживаем, что термин "элита" и здесь отсутствует. Нет его, представьте себе! Догадка все более проясняется. Уже можно снять шляпу перед нашими пращурами. Их скромность украшает и вызывает искреннее уважение. ...
Однако продолжим. Следующим открываем уже официальный советский толковый Словарь Ушакова, датируемый 1935-1949 годами. Ага! Уже несколько значений. Читаем:
Отмечаем, у Ушакова с оговоркой появляется "избранное общество". Д.Н. Ушаков родился в 1873 году, а потому наряду с предыдущими энциклопедистами с полным правом принадлежит когорте русской дореволюционной интеллигенции. Таким образом, намеренное игнорирование "элиты" в человеческом аспекте с одной стороны характеризует этические нормы того времени, а с другой - самих составителей словарей как истинных представителей русской культуры (то есть, условно - элитных людей).
Открываем более поздний толковый словарь Ожегова, издававшийся в период 1949-1960 годов. Читаем "элита". ... На этот раз находим уже два значения.
Под первым значатся "лучшие растения, семена или животные, по своим качествам наиболее пригодные ..." (и так далее).
Под вторым упоминаются: "лучшие представители какой-н. части общества, группировки, а также люди, относящиеся к верхушке какой-н. организации, группировки (книжн.). Творческая э. Политическая э. Властная э. к прил. элитный, -ая, -ое и элитарный , -ая, -ое ...". ...
Заметьте, определение включает уже более широкий набор "группировок" и просто людей, но с непременной оговоркой - лучшие представители!
И, наконец, закончим самым последним толковым Словарем Комлева (изд. 1999 и 2006 годов). Определение становится более неопределенным, но пока еще понятным. Читаем:
Итак, первая официальная формулировка "элиты" как человеческого фактора появляется на нашем культурологическом поле только в советское время в толковом словаре Ожегова.
Следует констатировать факт (и это важно!), что совсем недавние по времени определения Ожегова и даже Комлева, несмотря на формулировку "верхний слой", тем не менее, заметно дистанцируются от современных трактовок термина:
- в электронных словарях;
- в СМИ;
- в печатных трудах "элитологов";
- и, наконец, - на массовом бытовом уровне.
Когда же была совершена такая подмена? Ответ - в начале второй половины ХХ века. А кем? Ответ - Ю. М. Бохеньским.
Определение Ю.М. Бохеньского :
"Элита - группа наиболее выдающихся по своему характеру, знаниям, образованию, творческим способностям и т.д. людей данного общества. В этом значении слова элита противоположна народу ... Благосостояние, прогресс, а подчас и само существование общества зависят от того, удастся ли создать в этом обществе полноценную элиту. Общество, лишенное элиты, обречено на застой и скорую гибель".
С последним очевидным утверждением трудно не согласиться. Однако нам особенно интересна констатация "... противоположна народу" и эдакая динамическая и даже векторно направленная парадигма - "удастся ли создать ...". Очень значимые выражения! Это не результат плохого перевода, а суть концептуального взгляда Ю.М. Бохеньского. На основе его видения произошла последующая смысловая мутация термина, осуществленная современными, гораздо менее щепетильными адептами. В результате сформировалась и быстро разрослась наиболее маргинальная ветвь современной элитологии . Она-то и прижилась у нас в России. Все произошло достаточно быстро и в полном соответствии с нижеследующей метафорой:
Ранее никому неизвестное яйцо в качестве подкидыша пристроили на научном Олимпе. Вылупившись в окружении социальных наук, настырный кукушонок стал расчищать место в бесхозном культурологическом российском гнезде, активно позиционируя себя кормящему властному клюву.
В эпоху Интернета это было необычайно легко. Тем более что последние 20 лет как нельзя лучше ассоциируются с библейским плутанием по пустыне в поисках "национальной идеи". А тут еще - раскардаш "прихват-реформ", отупляющий обывателя "Чернобыль гласности", сумятица в мыслях и чувствах городской "образованщины". Короче, "Мутное время" (не путать со Смутным, урожая 1612 г.)! ...
В результате различные электронные "энциклопедии" (намеренно анонимные) наполнились новыми и, видимо, очень актуальными для кого-то трактовками термина "элита". Теперь ранее прозрачное и ясное для всех наших предков слово стало кардинально другим. Каким именно? Пожалуйста - ознакомьтесь!
В русской версии Википедии уже обозначены несколько формулировок "элиты". Старый "ценностный" подход буквально разжалован в звании. Почему? Вот цитата: "Поскольку надежных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не выработано".
Именно так! Максимально агрессивно и безапелляционно. Представьте себе - "не выработано"! Как при оглашении приговора. Смысловая запятая смещена влево подобно железнодорожной стрелке. Вердикт - окончательный: "Казнить, ... нельзя помиловать!".
А чего мы всполошились-то? Термин не соответствует печатным правилам и традициям русского языка? Ну и что с того? Подумаешь, бином! Он не соответствует и традициям русской этики. Он же архаичный, как неандерталец! Распнем и забудем! Ладно, распяли. А чем заменили?
Самым актуальным в коварной как чумной барак Википедии был назван так называемый "Альтиметрический подход", тонкий и функциональный, как игла для инъекций:
- он "оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам".
Вот! Получили? "Без жесткой привязки"! ...
В новом определении важна не только откровенно нахрапистая последняя часть, но и новаторская - "реальная власть и влияние". Теперь этим казуистическим термином вынуждены пользоваться даже трезвомыслящие аналитики, потому что "новую" формулировку им буквально всучили. То есть - незаметно "сдали в руки", как заранее крапленую карту азартному фраеру.
Любопытно, что теоретик анархизма П.А. Кропоткин (1842-1921), скромный умница и потомственный русский князь, именно в этом "альтиметрическом" контексте употреблял совершенно другие эпитеты, например "начальничество" и "начальники", максимально избегая претенциозного - "элита". Устарел князь. Даром, что умница. Теперь все унифицировано. элитой стало именоваться то, что плавает наверху, не тонет в проруби и блестит. А также - все те, чей заскорузлый палец ближе других к круглой гербовой печати, кнопке, политическому штурвалу, бюджету, банковским активам, печатному станку, прямому телефону, трибуне, микрофону, кинокамере, сцене, эфиру и так далее. И не важно, почему этот палец там оказался.
Такое, мягко сказать беспардонное передергивание, примитивный карточный фокус или, например, "кража ладьи", не согласованное с объективно мыслящим научным сообществом, быстро возымело свои негативные последствия. Все СМИ как по весне наполнились чириканьем и карканьем многочисленных "прений" на тему "элит". Одновременно "новый смысл" анонимных престидижитаторов от Википедии прочно утвердился в бытовом языке: элитные участки, элитные коттеджи, элитные квартиры, элитный евроремонт, они же - машины, школы и многое прочее.
А что теперь делать оппозиционно настроенным людям? Они же сбиты с толку! Оппоненты вынуждены называть "элитой" критикуемую ими верхушку российского общества. Их изначально твердая аргументация уже в процессе полемики плавится (тает) и утекает в песок новой терминологии под ехидную ухмылку банкометов-катал. Наш, понимаешь, великий Н.В. Гоголь ("Игроки") гомерически хохочет! Но обыватель истинными "деньгами" считает только те, в которых получает свою собственную текущую зарплату. Деньги в данном случае, это новые понятийные архетипы. Что выдали, то и истина, - такие мозги. Это вносит чрезвычайную путаницу в публичные и печатные дискуссии, разжижая и без того очень не твердые головы российского электората, неискушенного и доверчивого. А что теперь делать публике, более-менее устойчивой к новомодной казуистике?
Большая часть Аудитории с детства воспринимала термин "элита" именно в "традиционном" контексте, как что-то лучшее, позитивное и всеми уважаемое. Она так воспитана, ибо родилась и выросла в другом культурном пространстве! Теперь же она, взирая на оппонентов полемистов, вертит головой, наблюдая как, то справа, то слева подобно теннисному мячу "подают" одно и то же слово. элита такая ... нет - она сякая ... элита могла бы ... нет - не обязана ... современная элита не соответствует - ой-ой-ой, а у вас ноги кривые ... и вообще: "а кто не пьет!? - назови!" ...
Публика с горечью "осознала", что личности, ей крайне не симпатичные, это тоже "элита". "Какой ужас! Куда катимся?" ...
Унификация термина сработала как укол анестезии, прививки или еще чего-то покруче. Теперь вакцинированная аудитория обязана считать элитой всех людей, кто на виду или наверху. Достойных или нет - любых, лишь бы сверху. В конце концов, раз "оно" всплывает и не тонет, значит - "оно" элита. Так сказали "кандидаты в доктора".
К сожалению, вина в массовом обмане лежит не только на явных фальсификаторах, но и на оппонентах, беспрекословно, подобно овцам, принявших новые правила. Впрочем, почему только овцам? Это не совсем подходящий эпитет. .
Следует признать, что новый термин прочно обосновался даже в таком уважаемом Институте проблем управления им. В.А.Трапезникова (ИПУ РАН) в следующем понимании: теория элиты - это социально- философские концепции, утверждающие, что необходимая составная часть социальной структуры любого общества - элита как высший, привилегированный слой общества, осуществляющий функции управления.
В целом нужно констатировать, что хитроумно введенная политическими маргиналами новая трактовка термина "элита" несет для современной России однозначно казуистический вредоносный смысл, вводящий в заблуждение всех неискушенных и наивных. И особенно - доверчивую МОЛОДЕЖЬ.
Об "элите" и ее адвокатах-маргиналах сейчас много разговоров во всех СМИ. Если собрать небольшую часть не самых обидных высказываний, то можно составить некое синтетическое обращение. Оно вполне характеризует семейный портрет "властной элиты" и "элитологов". Вот один из "родовой галереи", сделанный по материалам, любезно предоставленным старожилом Интернета. Кстати, это не самый негативный портретик.
За аналогичный срок Иван IV присоединил Казанское и Астраханское ханство, проведя при этом основательные внутренние реформы и введя книгопечатание. За 20 лет землепроходцы (по вашей терминологии - менеджеры) освоили западную Сибирь от Тобольска до Томска, построив поселения и всю "инфраструктуру". И это пешком в лаптях или вплавь на кочах. И всегда - с минимумом средств. Царь Петр I за 20 лет выиграл Северную войну и заложил в камне грандиозную столицу. За половину этого срока участники экспедиции Беринга прошли по морю и суше весь ледовый север от Таймыра до Камчатки, занесли на карты и основали городки. Для убедительности можете оценить завидную результативность 10 лет столыпинских реформ, а также эффективность "мгновенного" десятилетия предвоенной сталинской индустриализации. ...
И у вас, господа идеологи ничего не выходит, как у безнадежных "студентов". Пошел третий десяток, как крутите заезженную пластинку о "тяжелом коммунистическом наследии" и "не вспаханном правовом поле".
Творческая потенция давно у вас обозначена. Особо продвинутые могут похвастаться сносным начетничеством. Однако у большинства кроме амбиций - вообще ничего. Все, что вы "производите интеллектом" последние 25 лет и выдаете за свое - это, как правило, краденое или взятое напрокат в "западном супермаркете".
А что же делать и куда вам деваться в случае чего? В Европе и США - кому ваша болтовня нужна? В монастыри не охота, да и не возьмут. Кто прокормит такую прорву дармоедов? Руками вы ничего не умеете, разве что шуруповерт и газонокосилку освоили. К производственному станку вас подпускать нельзя. Запорете и деталь, и станок. В рабочую бригаду к правильным мужикам или, например, в воинскую роту тоже не возьмут. С вашими амбициями и "талантами" вы такого натворите, что быть вам справедливо битыми каждый божий день. На земле что-то полезное выращивать не умеете и к сельскому хозяйству не приучены (цветочки и сельдерей не в счет). К корове не знаете, с какой стороны подойти. В общем, ни на что не годитесь. ... Зато как "забронзовели" под "реформаторским солнышком"! И, что интересно, не комплексуете от статуса. Ведь "патроны-крепостники" покупали вас "под себя" как дворовых "сенных девок". Чтобы складно пели, плясали, пятки чесали, мух отгоняли, гадали на свечу, дули на болячки и прочее. Неужели непонятно, что такая игра не доведет до добра ни помещичью "элиту", ни страну, ни исполнительных "сенных девок" от политологии. Решайтесь уже на что-то. Помните, в России есть свои "ментальные фенечки". Примите хоть сотню законов об элите, что она "эталонная", "законная" и "руками ее не трогать", как в музее, - все без толку. Итог будет в соответствие с пословицей "Сколь веревочке не виться ...".
К примеру, циничные кинологи с фальшивой элитой поступают просто - самых негодных топят в ведре, чтобы породу не портили. Не дай Бог, конечно! Но где же ваш хваленый инстинкт самосохранения? Если даже и он атрофировался, то России уже не нужны "элитологи". Ей срочно требуются энтомологи! ...
Для начала назовите себя и вашу "крышу" ясным термином псевдоэлита. Как ни крути, он более подходит по смыслу. Псевдо - точнее обозначает несоответствие в пирамиде социума с печальными результатами вашей совместной деятельности. А еще, судя по всему, четче обозначает внутреннюю сущность.
Да, термин не так приятен на слух. Ну и что с того? Во-первых, он не оскорбителен. Он ассоциируется с брендом "Временное правительство". А во-вторых, четко сигнализирует факт наличия несправедливых метаморфоз, сложившихся исторически. И это уже кое-что. Именно так можно выправить кривое зеркало. Сделать его прямым и объективным. А потом всем дружно смотреться для всеобщего блага.
Что такое РАПН? Это Российская ассоциация политической науки. В печатных энциклопедиях сведений об этой "подпольщице" нет. Однако в "ручной" Википедии родословная полумифической РАПН заявлена аж с 1955 года. То есть с того времени, когда она, то есть - элитология, во всех советских катехизисах считалась буржуазной лженаукой. Это же надо, как быстро "оформилась" наша красавица!
Считайте сами! Год на "тризны" по Сталину с "искренними" причитаниями. Затем еще год на оформление "нового паспорта". И все - "я совершенно свободна"! Похвальная оперативность вдовушки - госпожи РАПН. Бравый солдат Швейк был, как известно, большим мастером "нарисовать" паспорт с элитной родословной любой беспородной дворняге. Но в данном случае даже этот добродушный остряк, завистливо бы шмыгнул носом. ...
Что касается статьи, то она весьма "конкретная" и объемная. Читаем и анализируем.
Уже во Введении автор продемонстрировала новаторский взгляд, подкрепленный исследованиями последних десятилетий. Февральская революция из "народного восстания" наконец-то стала маргинальной интрижкой. Похвальная объективность. Впрочем, если быть точным, то в статье использована иная формулировка: "Судьба монархии была решена в узком элитарном кругу политиков и военных". По сути, правильно, однако укажем на фразу - "в узком элитарном кругу". Можно не сомневаться, что самим участникам той февральской комбинации (думцам Гучкову, Родзянко и Милюкову, генералам Рузскому и Алексееву, князю Вяземскому и прочим) не пришло бы в голову ни Николая II, ни тем более самих себя, называть "элитами". Более того, они и не подозревали, что это сделают за них "элитологи" на рубеже XX-XXI веков. А, узнав, весьма смутились бы такой беспардонной лести.
Оксана Викторовна различает две модели элитообразования: мобилизационную и инновационную.
Итак, согласно "бинарной, черно-белой модели мироздания":
"Общество, развивающееся в мобилизационном режиме, - это милитаризованный тип развития, главным императивом которого является оборона".
Интересно, куда в таком случае отнести США, расходы на оборону которых, превышают суммарные расходы на оборону всех остальных стран мира?
Для такого общества (читай - Россия) "импульсы модернизации формируются не в результате кумулятивного эффекта (как органическая потребность в экономико-технологической и военно-финансовой модернизации), а исходят из внешнего источника и осуществляются дискретно, катастрофично, революционно , нередко в результате военных поражений или в связи с потенциальной угрозой".
Почему О.В. Гаман-Голутвина наделила способностью к "кумулятивному эффекту" только одну из своих "моделей"? Это ведомо лишь ей самой. И почему этот "эффект" ассоциируется с "органичной потребностью в ... модернизации"? Политологи и элитологи, все - гуманитарии, вообще очень редко излагают адекватные формулировки употребляемых ими "модных" терминов.
Далее читаем уже о Западе.
"В условиях инновационного развития импульсы модернизации обусловлены внутренними экономическими потребностями, заданы естественным органическим темпом развития и происходят в режиме эволюции - посредством кумулятивного накопления потенциала изменений; особенности политической организации предопределены спецификой экономического уклада" ...
Затем приводится пример России. Внимание!
"Для мобилизационной модели (Россия) характерен неправовой характер общества и всесословность обязанностей: в нем нет граждан, а есть лишь работники: в бедном государстве "все члены его - воины, не воины - рабы".
И снова Запад.
"В условиях инновационного развития (Запад) основой социальной стратификации выступает имущественная дифференциация ... Характерными для этого типа развития являются автономность личности и основанный на идущем снизу движении тип социальной организации".
И, наконец, - приговор окончательный (точнее - предварительный)!
"В условиях инновационного развития интересы государства и хозяйственных субъектов совпадают (что способствует формированию демократической политической системы), между тем как в условиях мобилизационного развития объективное противоречие между интересами государства и его граждан является основой конфликта государства и населения. Это противоречие служит импульсом формирования жестких политических систем".
Предложенная профессором Гаман-Голутвиной модель элементарно некорректна. Во-первых, состояние системы, когда интересы государственных и хозяйственных субъектов идеально совпадают, является неустойчивым.
Отметим факт, что в понятийном арсенале гуманитариев "равновесие" нередко приравнивается к "неустойчивому равновесию". Однако система, находящаяся в таком состоянии, подобна резиновому мячу, помещенному в толщу воды на определенную глубину. Предположим, что вес мячика уравновешен выталкивающей силой Архимеда. Мы получили состояние неустойчивого равновесия. В реальности же таковое практически неосуществимо. Любое, сколь угодно малое смещение вверх или вниз вытолкнет его на поверхность или опустит на дно. То есть, мяч в воде имеет только два устойчивых положения: либо он плавает, либо лежит на дне.
"Гармония (устойчивость) инновационной модели развития" так называемых цивилизованных стран основана на мобилизации (изъятии) ресурсов из развивающихся стран. Устойчивостью данной "модели развития" обладают глобальный и локальные центры капитала, то есть те страны, которые имеют инвестиционную привлекательность и, таким образом, "притягивают" финансовые ресурсы. Ради данной инвестиционной "привлекательности у себя дома", за его порогом (во всем другом мире) создается обстановка хаоса (нестабильности). Изъятие ресурсов осуществляется в рамках процессов глобализации, с нарушениями международного законодательства, нередко через военную агрессию и ковровые бомбардировки. Центры капитала и власти со временем меняют координаты, но ресурсы конечны, как только их станет не хватать, "гармония" сразу закончится.
В качестве модели развития обстановки в странах "гармонии, демократии и процветания" в условиях дефицита ресурсов можно взять ситуацию в Новом Орлеане после урагана "Катрин" в 2005 году. Тогда город захлестнула волна мародерства. Объединяясь в банды, люди грабили аптеки, больницы, офисы, не говоря уже о жилых домах, магазинах и отелях. Вооруженные группы нападали на фургоны, в том числе полицейские, насиловали, убивали безоружных соотечественников.
Как централизованная, так и либеральная системы управления являются динамическими и не являются устойчивыми. Рано или поздно в силу объективных обстоятельств они выходят из области устойчивости и, теряя равновесие, - трансформируются. То есть, ранее централизованные становятся новыми либеральными или же наоборот. В схемах Оксаны Викторовны мобилизационная и инновационная системы всегда устойчивы и (что любопытно!) изолированы. Изменения, позитивные или деструктивные, происходят лишь внутри данных систем. Возможность трансформации одной системы в другую даже гипотетически не предполагается.
К сожалению, ошибкой в данных дефинициях является нарушение приоритетов целей. Глобальной целью "белого и пушистого общества" является не "формирование демократической политической системы", а устойчивый экономический рост, обусловленный увеличением прибыли, за счет стимуляции потребления. Если инновации в определенных ситуациях не противоречат этой цели, они имеют право на реализацию. Любой инновационный проект, угрожающий прибыли транснациональных корпораций, никогда не будет реализован. Так и социально-экономические системы имеют два положения устойчивого равновесия: централизованная и либеральная формы управления. Это объективная реальность, доказанная математически и подтвержденная многочисленными наблюдениями.
Даже популяции простейших организмов имеют более сложные механизмы эволюции, нежели примитивные схемы развития общества и государства, предложенные в монографии О.Гаман-Голутвиной. Cамые простейшие модели из начального курса биомеханики воспринимаются "живыми" на фоне тривиальных "стационарных манекенов" О.Гаман-Голутвиной. Биомеханические "живчики", по крайней мере, подразумевают упругость, кинетику, кинематику объектов, а также непременно включают эволюционные или колебательные элементы.
Итак, общая картина вырисовывается. О.В. Гаман-Голутвина исходит из того, что элита может развиваться по двум моделям. Одна из них "классическая". Она же - "модель эволюционного развития". Такая каноническая ипостась присуща всей западной Цивилизации, то есть Западной Европе, США и т.п. Другая модель - "мобилизационная", оборонная и милитаристская. Эта вторая и несимпатичная идентификация характерна уже для России.
Если это не так, значит модель развития социума и роль его избранников несколько сложнее, чем та, которую описывает профессор Гаман-Голутвина. Просто-напросто клуб так называемых "цивилизованных стран" представляет собой олигополию. Порог вхождения в этот клуб чрезвычайно высок и возможен лишь через централизацию ресурсов с целью модернизации экономики.
Однако вернемся к ее манекенам в модельную мастерскую.
Сам по себе модельный подход стар, как мир. Это один из вариантов феноменологического познания мира. Если таковой еще и подкреплялся экспериментом, то уже становится научным познанием.
В Средневековье алхимики пытались объяснить процессы теплообмена с помощью модели, основанной на понятии газа Теплорода (или Флогистона). Эта умозрительная субстанция якобы перетекала из одного тела в другое, обеспечивая передачу тепла. Так феноменологически, задолго до понимания молекулярной структуры вещества и научного обоснования таких понятий как температура, энтальпия, энтропия и прочее, родилась наука термодинамика. При этом истинное познание всегда пользовалось главным своим критерием - научным экспериментом. А далее, как следствие, рождались все более совершенные теории о природе новых вводимых понятий. Прошли века, Флогистон улетучился в атмосферу, а термодинамика превратилась в могучую науку с еще большим количеством абстрактных понятий. Причем, новые понятия хоть и искусственно-абстрактные, однако уже стали привычными на бытовом уровне. Для примера возьмем два - температуру и энтропию. Термины давно на слуху и стали обыденными. Любая домохозяйка сразу покажет вам на термометр, а теоретизирующий гуманитарий с удовольствием ввернет в текст "безудержно растущую энтропию" вместо пафосного и старомодного "надвигающегося Хаоса".
Тем не менее, любому подготовленному человеку ясно, что ни температуры, ни энтропии как материальных субстанций, в природе не существует. То есть, их вообще нет, как объективной реальности! Это всего лишь обозначенные в соответствующих формулах среднеквадратичные значения и логарифмы, отражающие свойства атомов (молекул). Если Бог и сотворил наш мир пятнадцать миллиардов лет назад, то таких ненужных ему терминов не употреблял за ненадобностью. Они нужны только нам самим. И хотя люди не боги, однако, свои горшки обжигают успешно. Созданная с божьей помощью или без нее термодинамика позволяет уже многое. Например, рассчитать реактивное сопло и даже судить о процессах в удаленных концах Вселенной. А почему? Да потому, что в этой науке за каждой феноменологической абстракцией стоит научный опыт и системный подход.
Проанализируем подробнее "феноменологию" Гаман-Голутвиной.
Она априорно обозначила Россию и Запад по разным моделям. В качестве причины автор сослалась на историческую судьбу России, то есть на ее историю. Вот так - и все! Где же у автора природа объектов, составляющих разные модели? В данном конкретном случае, а также для абсолютно всех социологических моделей такая изначальная природа представляет собой человеческий фактор, то есть - людей. Люди, это как бы корпускулы, молекулы или атомы всех наук по народоведению.
Для примера, у газообразного азота и кислорода разная теплопроводность. Так утверждает термодинамик. Мы придирчиво спрашиваем его - а почему? Да потому, отвечает он, что молекулы азота и кислорода имеют разный вес и, разумеется, диаметр со всеми вытекающими последствиями. Ну что же, это уже аргумент. Ответ ученого в целом понятен даже на бытовом уровне. То есть, без математических формул.
Как же в данном случае поступает автор? Тривиально, как в детских играх и считалках. Она просто вводит разные модели. На золотом крыльце сидели ... и сразу - кем ты будешь такой? Ты такой, а он сякой. Почему, спрашиваем себя (за нее саму, конечно)? Может быть, она имела в виду различную человеческую природу жителей России и Запада? Тогда - в чем разница? В предыдущем примере термодинамик, объясняя суть теплопроводности, ссылался на разный вес и диаметр молекул азота и кислорода. Ага! Значит нужно искать отличия людей России и Запада. ... Может быть, секрет в их различной физиологии! Да нет, это какой-то бред. Тогда - в организации их нервной системы? Опять не то, так как означает отличия на серьезном генетическом уровне.
Как же так, уважаемый автор! Ведь был уже на "любимом" вами Западе неудачный опыт доктрины расизма. Сколько можно наступать на одни и те же грабли? В общем, разница в генетике - чепуха! Пациенту бывает тяжело понять логику доктора. Однако попытаться понять жреца в белом халате надо! Иначе доверчивость чревата плачевными последствиями, можно подавиться таблетками. ... Поэтому берем себя в руки и упорно пытаемся понять. А что, если автор подразумевала менталитет суперэтносов России и Запада? Да, он действительно разный. Тут все верно. Кроме того, этнический стереотип (упрощенно - менталитет) формируется на самом раннем историческом этапе, именуемом стадией Подъема. В общем, это было бы уже кое-что. Но, ни про менталитет, ни про этнический стереотип, ни про теорию Л.Н. Гумилева автор не говорит ни слова. Однако об истории она все-таки высказывается. Да и Гумилева она, судя по всему, читала, раз упомянула разный этнический возраст Запада и России. Мы внимательно читали. ...
Итак, Оксана Викторовна не объясняет причин такой странной сегрегации России по отношению к Западу, априорно заложенной в ее модели. Да, она ссылается на историю России, но вскользь и откровенно "невнятно".
В ее работе упоминается лишь ряд персонажей русской истории: Иван Грозный, Петр I, Александр и Николай вторые. Еще Сталин, Хрущев и Брежнев. И чем же эти личности так уж "не потрафили" элитологу? В чем существенном они отличались от монархов и диктаторов Запада? Например, в Англии - от Карла I и Кромвеля, включая Генриха VIII? Или во Франции от Людовика XVI с Робеспьером и Наполеоном? От испанца Филиппа II, итальянцев Александра и Чезаре Борджиа, от немца Бисмарка, от Черчилля, Деголя и так далее? Что случилось-то конкретно? Вульгарно - "рожей не вышли"? Почему наши родные оказались "порченными", в результате чего, судя по всему, Россия вышла своеобразным "мобилизационным уродцем"?
Любая научная модель, не исключая и ту, что призвана для понимания человеческого социума, полезна и функциональна только благодаря своей инвариантности - неизменяемости в рамках рассматриваемой области.
То есть, она должна быть применима к любым этносам. Это может быть, например, экономика. Она в своих законах универсальна как при изучении древних шумеров, так и современного общества. Или, допустим, социология, психология, педагогика и прочие "народоведческие" дисциплины. Даже "теория классовой борьбы" подразумевала применимость своих постулатов ко всем без исключения человеческим обществам. Этот подход диалектического материализма автор, конечно же, знала. Как не знать? Вообще, все чего-либо стоящие, даже пока несовершенные социальные науки, подразумевают одинаковую психологическую и физиологическую природу людей. Это постулат. Иначе они суть - что-то другое. Например, та же теория расовой неполноценности. Трезвый взгляд на общую природу человеческого индивидуума - основа научности таких теорий. В противном случае получаем умозрительную чепуху, регламентированную надуманными правилами. Как в пасьянсах для паркинсоновских бабушек. Для примера, шарлатанская астрология оперирует только двенадцатью условными зодиакальными созвездиями, безотносительно к личности самого имярека. Причем, созвездиями, взятыми почему-то у греков, а не у финикийцев, славян или каких-то других народов. Однако идиотизм этого лжеучения с косметическим мастерством камуфлируется болтовней, насыщенной полуправдой, а подкрепляется дремучестью "лохов - клиентов".
Итак:
Все исторические процессы идут в полном соответствии с непреложными законами. Наиболее важные из них подчиняются принципу диахронии.
Этнический стереотип (менталитет) конечно же, вносит свою поправку на каждом этапе исторического развития. Однако это отражается лишь в существующей на данный момент "картинке". Сами же законы, будь то факторы рождения этносов (субэтносов, ковиксий, групп, прослоек и т.д.), их генезис (развитие), их внутренняя структурированность и ее дальнейшее изменение, неизменны для абсолютно всех этносов, без какой-либо дискриминации иных. ...
Конечный узор в детском калейдоскопе никого не должен вводить в заблуждение и стимулировать ошибочные фантасмагорические выводы. Он же для детей! Цветные стекляшки внутри игрушки одни и те же. Зеркала установлены неизменно и отражают каждую бусинку согласно непререкаемым законам оптики. Более того, все это разноцветье смещается при повороте согласно непреложным законам механики. Механизм един, а конечный рисунок лишь радует глаз разнообразием. Не более того!
Полностью на сайте "Самиздат".
Completely accidentally found a publication on the Internet on the site "Samizdat" book on contemporary Russian political scientists, on the methodology of Russian science in the field of sociology and politics. An excerpt from this book I put on the pages of the blog about the vector theory of revolution.
Для примера "элитарный академик" Ю. Пивоваров дистанцируется от народа, о котором он весьма невысокого мнения. Вот цитаты.
Народом, напомню, на Руси полагали малообразованное и малокультурное большинство. Когда пытаются понять, почему все так дурно сложилось в ходе Русской Революции, счета предъявляются интеллигенции, бюрократии, царю, буржуазии, Церкви и т.д. Но никогда народу. Попробуй тронь, руки оторвут. А не будь этот народ таковым, каким он был, никакие ленины-зиновьевы и троцкие-сталины здесь не победили бы. Мы можем успокоиться: это относится и ко всем другим народам. К примеру, немецкому. Там все дело было не во взбесившемся и неотесанном плебее (Т.Манн о Гитлере) и его банде, а в великом, гениальном, музыкальном, просвещенном, трудолюбивом немецком народе. Как справедливо заметил Григорий Мелихов своей подруге Аксинье Астаховой: Если сучка не захочет, кобель не вскочит ( Тихий Дон ). А русский и немецкий народы в ХХ столетии захотели .
<…>
Большевизм делал ставку и на это. Он принял во внимание эту природу простонародья : себялюбие, глубокое (можно сказать онтологическое) равнодушие ко всему, что не касалось лично каждого конкретного человека. А еще для простонародья было характерно фундаментальное презрение к культуре, высокой культуре (Hochkultur, говорят немцы уже два столетия). Здесь большевизм и простонародье нашли друг друга
<…>
Русский двадцатый век стал результатом напрочь проигранной революции. Поражение потерпели все: народ, интеллигенция, священство, элиты и пр. К сожалению, русское общество не хочет этого понимать. Оно закрывается от этого исторического дефолта победой в войне, космосом, индустриализацией , второй великой державой и тому подобным. Я не хочу вступать в дискуссию с этими победителями , но более античеловеческого, немилосердного и губительного для собственного народа социального порядка в новой истории припомнить не могу. В России в ушедшем столетии произошла антропологическая катастрофа. И это делает все космосы ничем. [Ю.С. Пивоваров Истоки и смысл русской революции].
Евгений Ягун
Зеркальщики кривой политологии.
- Заточить зеркальщика Гурда в Башню смерти!
Из повести В.Губарева "Королевство кривых зеркал"
В работе анализируются труды некоторых ведущих отечественных политологов.
Часть первая.
О.В.Гаман-Голутвина.
На рубеже XX-XXI веков в России было очень модно называться "политтехнологом". Однако, после скандального провала "оранжевых революций" стало понятно, что никакой политтехнологии, кроме профанации, в России не существовало. Сегодня на смену осрамившимся пришли новые спецы - "политологи" и "элитологи". Их многочисленные выступления в средствах массовой информации послужили основанием для данной работы.
Чтобы понять современное состояние отечественной политологии пришлось, конечно, ознакомиться с трудами ее наиболее "продвинутых" представителей. Если быть точнее - представительниц. В данной статье анализируются работы ведущих элитологов и политологов России О.В. Гаман-Голутвиной, И.И. Глебовой. Мы также изучили некоторые работы доктора О.В. Крыштановской (руководитель Центра изучения элит в Институте социологии РАН, почетный профессор университета в Глазго, академик Академии политической науки, член "Единой России", лидер женского общественного движения "Отличницы" и т.д.). Однако объем реально проделанной О.В. Крыштановской работы по обработке статистических данных и сбору исторической информации выгодно отличает ее от других современных "политологов". Поэтому, несмотря на употребляемую ей спорную идентификацию современной "элиты" России, мы решили в данной статье не рассматривать ее труды.
- Зачем вы задираете безобидных милых женщин? Ай-яй-яй, мужички!
Что ж, упрек и веселый, и серьезный.
Во-первых, не такие уж они и безобидные. Милые - да, возможно. Но преподают эти чаровницы в университетах сотням современных Митрофанушек. Во-вторых, из выращенных ими "отличников" уже два десятка лет активно формируется молодежный авангард подмастерьев. Впрочем, даже "мало отличные" ленивые троечники тоже получили свою долю мозговых инъекций, хотели они того или нет. Учтите, по той же схеме когда-то в начале 60-х годов партноменклатура формировала "передовой авангард" своих преемников - так называемую, комсу (не путать с рядовыми комсоргами). Когда любимые мóлодежь и пóдростки" заматерели, то не только "живьем зарыли" своих бывших патронов и благодетелей (туда тем и дорога!), но устроили в СССР, а потом и в России такой "реформаторский шабаш", который не прекращается по сию пору. Так что, друзья, не, потупившись, на пол надо смотреть, а вперед.
Что до мужской части политологического отряда, то до них добраться не так просто, как кажется. Изначально мы искренне намеревались основательно изучить диссертацию главного "политологического гуру" России - академика Ю.С. Пивоварова. Только анализируя серьезные "знаковые" работы, можно понять их авторов, уяснить логику, понятийный арсенал и прочее. Однако найти в Интернете докторский труд Ю.С.Пивоварова не удалось. То есть, работа, конечно, есть. Но где? И как ее прочесть? Странно, может быть, она имеет стратегическую ценность и кем-то засекречена?
Тогда мы стали искать труды другого специалиста политолога - А.С.Ципко, тоже доктора и гуру. Однако, увы, кроме многочисленных интервью и публицистических сочинений, накопившихся за 20 последних лет, ничего не нашли.
Видеоинтервью.
Как же так? Немудрено было не растеряться. Ведь это живые люди, а не привидения Касперсы и человеки-пауки! Все они занимают солидные посты на гуманитарном Олимпе России. Если позволительно такое сравнение, то их "административное влияние" сродни тому, что имел когда-то Дельфийский оракул в древней Греции. Влияние-то они имеют, да и в российском ящике прочно прописались "уткой в сундуке", но где же точные прогнозы "экспертов" или, хотя бы, их концептуальные труды? В чем причина такой научной импотенции, не соответствующей статусу? Активная руководящая деятельность и бесконечные интервью не оставляют сил на творчество? Наши попытки "привлечь к ответственности" других политологов мужчин еще раз убедили, что подавляющее большинство публичных идеологов, ведущих консультантов, хозяев "круглых столов", прочих так называемых экспертов, директоров институтов "стратегических исследований", фондов и др. не имеют публикаций и научных результатов. А если у них такие труды и имеются, то после прочтения оставляют удручающее, даже угнетающее впечатление. Зато отсутствие природной творческой потенции активно восполняется зельем СМИ-виагры на многочисленных бесноватых оргиях-диспутах.
 |
| Слева направо: академик Ю.С. Пивоваров, А.С. Ципко, Г.О. Павловский, Н.К. Сванидзе и Л.М. Млечин. |
1. "Элита" в кривом зазеркалье
"... Ты, конечно, спору нет:
Ты, царица, всех милее,
Всех румяней и белее".
И царица хохотать,
И плечами пожимать.
И подмигивать глазами,
И прищелкивать перстами,
И вертеться, подбочась,
Гордо в зеркальце глядясь.
(А.С. Пушкин)
Вот уже четверть века несчастную Россию терзает девятый вал не только оккультизма, астрологии, черной магии и прочей бесовщины, но и модных псевдонаук. То есть - извините. Их теперь, конечно же, именуют "науками".
Среди многих прочих следует назвать новорожденную "элитологию". Кстати, русский словарь Windоus "не принимает" и упорно "гадит" (в смысле - метит) термин "элитология" красным цветом. Программа не успевает перестраиваться? ...
Казалось бы, а что тут такого? Раз существуют элиты, значит должны быть и те, кто их изучает. Пусть назовутся элитоведами, элитологами, да хоть "грузде-знатцами". Главное, чтобы засунули свой любопытный нос "в кузов" с этими самыми "элитами", поганками или съедобными. А потом систематизировали их, как по Ламарку, или изучали их эволюцию, как по Дарвину. В конце концов, вдруг новые ученые что-то найдут? Да, на первый взгляд правильно. Действительно, пожалуй, стоит и нам поинтересоваться? Чем черт не шутит?
Но для начала давайте сделаем небольшую ретроспективу и коротко осветим историю многострадального термина.
Справка.
Слово "элита", это французское "elite", означающее "лучшее, отборное, избранное". Термин издавна употреблялся не только по отношению к семенам и породам домашних животных. Он, пусть между строк и не публично, но подразумевался также в науках по народоведению (социальных, экономических, культурологических и прочих) именно в вышеизложенном контексте. То есть, "элита - лучшее".
Так ли это? И да, и нет. Заглянем в написанные и опубликованные первоисточники.
Начнем с самого раннего Словаря Даля, то есть с середины XIX века. Ищем слово "элита" и ... не находим. Вывод: в русском языке того времени термин отсутствовал. Ни А.С. Пушкин, ни другие классики нашей словесности его не воспринимали и не употребляли, тем более в человеческом контексте. В целом уже можно догадаться, почему? Однако вдруг В. Даль что-то упустил? Тогда поищем в более поздних словарях.
Открываем энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона, издававшийся в России на рубеже XIX-XX веков. Это было особенное время. Русская элита, если таковая имеет право на существование, была весьма и весьма многочисленной.
Листая словарь, обнаруживаем, что термин "элита" и здесь отсутствует. Нет его, представьте себе! Догадка все более проясняется. Уже можно снять шляпу перед нашими пращурами. Их скромность украшает и вызывает искреннее уважение. ...
Однако продолжим. Следующим открываем уже официальный советский толковый Словарь Ушакова, датируемый 1935-1949 годами. Ага! Уже несколько значений. Читаем:
- избранное общество (книжн. редко);
- собир., лучшие, отборные экземпляры каких-н. растений или животных, отличающиеся такими качествами, к-рые обеспечивают богатое воспроизводство (с.-х.). отбор элиты;
- самый отбор таких растений или животных (с.-х.), метод элиты.
Отмечаем, у Ушакова с оговоркой появляется "избранное общество". Д.Н. Ушаков родился в 1873 году, а потому наряду с предыдущими энциклопедистами с полным правом принадлежит когорте русской дореволюционной интеллигенции. Таким образом, намеренное игнорирование "элиты" в человеческом аспекте с одной стороны характеризует этические нормы того времени, а с другой - самих составителей словарей как истинных представителей русской культуры (то есть, условно - элитных людей).
Открываем более поздний толковый словарь Ожегова, издававшийся в период 1949-1960 годов. Читаем "элита". ... На этот раз находим уже два значения.
Под первым значатся "лучшие растения, семена или животные, по своим качествам наиболее пригодные ..." (и так далее).
Под вторым упоминаются: "лучшие представители какой-н. части общества, группировки, а также люди, относящиеся к верхушке какой-н. организации, группировки (книжн.). Творческая э. Политическая э. Властная э. к прил. элитный, -ая, -ое и элитарный , -ая, -ое ...". ...
Заметьте, определение включает уже более широкий набор "группировок" и просто людей, но с непременной оговоркой - лучшие представители!
И, наконец, закончим самым последним толковым Словарем Комлева (изд. 1999 и 2006 годов). Определение становится более неопределенным, но пока еще понятным. Читаем:
- биол. отборные семена, растения или животные, наиболее подходящие для воспроизводства;
- наиболее видные представители какой-л. части общества, группировки; верхний слой населения или отдельных его групп.
Итак, первая официальная формулировка "элиты" как человеческого фактора появляется на нашем культурологическом поле только в советское время в толковом словаре Ожегова.
Следует констатировать факт (и это важно!), что совсем недавние по времени определения Ожегова и даже Комлева, несмотря на формулировку "верхний слой", тем не менее, заметно дистанцируются от современных трактовок термина:
- в электронных словарях;
- в СМИ;
- в печатных трудах "элитологов";
- и, наконец, - на массовом бытовом уровне.
Когда же была совершена такая подмена? Ответ - в начале второй половины ХХ века. А кем? Ответ - Ю. М. Бохеньским.
Справка.
Юзеф Мария Бохеньский (1902-1995) - Известный польский философ, доминиканский священник, профессор, последовательный антисоветчик. А главное - один из основателей так называемой советологии. Умер в Швейцарии.
 |
| Юзеф Мария Бохеньский |
Определение Ю.М. Бохеньского :
"Элита - группа наиболее выдающихся по своему характеру, знаниям, образованию, творческим способностям и т.д. людей данного общества. В этом значении слова элита противоположна народу ... Благосостояние, прогресс, а подчас и само существование общества зависят от того, удастся ли создать в этом обществе полноценную элиту. Общество, лишенное элиты, обречено на застой и скорую гибель".
С последним очевидным утверждением трудно не согласиться. Однако нам особенно интересна констатация "... противоположна народу" и эдакая динамическая и даже векторно направленная парадигма - "удастся ли создать ...". Очень значимые выражения! Это не результат плохого перевода, а суть концептуального взгляда Ю.М. Бохеньского. На основе его видения произошла последующая смысловая мутация термина, осуществленная современными, гораздо менее щепетильными адептами. В результате сформировалась и быстро разрослась наиболее маргинальная ветвь современной элитологии . Она-то и прижилась у нас в России. Все произошло достаточно быстро и в полном соответствии с нижеследующей метафорой:
Ранее никому неизвестное яйцо в качестве подкидыша пристроили на научном Олимпе. Вылупившись в окружении социальных наук, настырный кукушонок стал расчищать место в бесхозном культурологическом российском гнезде, активно позиционируя себя кормящему властному клюву.
В эпоху Интернета это было необычайно легко. Тем более что последние 20 лет как нельзя лучше ассоциируются с библейским плутанием по пустыне в поисках "национальной идеи". А тут еще - раскардаш "прихват-реформ", отупляющий обывателя "Чернобыль гласности", сумятица в мыслях и чувствах городской "образованщины". Короче, "Мутное время" (не путать со Смутным, урожая 1612 г.)! ...
В результате различные электронные "энциклопедии" (намеренно анонимные) наполнились новыми и, видимо, очень актуальными для кого-то трактовками термина "элита". Теперь ранее прозрачное и ясное для всех наших предков слово стало кардинально другим. Каким именно? Пожалуйста - ознакомьтесь!
В русской версии Википедии уже обозначены несколько формулировок "элиты". Старый "ценностный" подход буквально разжалован в звании. Почему? Вот цитата: "Поскольку надежных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не выработано".
Именно так! Максимально агрессивно и безапелляционно. Представьте себе - "не выработано"! Как при оглашении приговора. Смысловая запятая смещена влево подобно железнодорожной стрелке. Вердикт - окончательный: "Казнить, ... нельзя помиловать!".
А чего мы всполошились-то? Термин не соответствует печатным правилам и традициям русского языка? Ну и что с того? Подумаешь, бином! Он не соответствует и традициям русской этики. Он же архаичный, как неандерталец! Распнем и забудем! Ладно, распяли. А чем заменили?
Самым актуальным в коварной как чумной барак Википедии был назван так называемый "Альтиметрический подход", тонкий и функциональный, как игла для инъекций:
- он "оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам".
Вот! Получили? "Без жесткой привязки"! ...
В новом определении важна не только откровенно нахрапистая последняя часть, но и новаторская - "реальная власть и влияние". Теперь этим казуистическим термином вынуждены пользоваться даже трезвомыслящие аналитики, потому что "новую" формулировку им буквально всучили. То есть - незаметно "сдали в руки", как заранее крапленую карту азартному фраеру.
![П.А. Кропоткин (1842-1921) ... скромный умница и потомственный русский князь [фото из опубликованных архивов]](http://samlib.ru/img/j/jagun_ewgenij/jjagun_ewgenij-1/kropotkin-1.jpg "П.А. Кропоткин (1842-1921) ... скромный умница и потомственный русский князь [фото из опубликованных архивов]") |
| П.А.Кропоткин (1842-1921) |
Любопытно, что теоретик анархизма П.А. Кропоткин (1842-1921), скромный умница и потомственный русский князь, именно в этом "альтиметрическом" контексте употреблял совершенно другие эпитеты, например "начальничество" и "начальники", максимально избегая претенциозного - "элита". Устарел князь. Даром, что умница. Теперь все унифицировано. элитой стало именоваться то, что плавает наверху, не тонет в проруби и блестит. А также - все те, чей заскорузлый палец ближе других к круглой гербовой печати, кнопке, политическому штурвалу, бюджету, банковским активам, печатному станку, прямому телефону, трибуне, микрофону, кинокамере, сцене, эфиру и так далее. И не важно, почему этот палец там оказался.
Такое, мягко сказать беспардонное передергивание, примитивный карточный фокус или, например, "кража ладьи", не согласованное с объективно мыслящим научным сообществом, быстро возымело свои негативные последствия. Все СМИ как по весне наполнились чириканьем и карканьем многочисленных "прений" на тему "элит". Одновременно "новый смысл" анонимных престидижитаторов от Википедии прочно утвердился в бытовом языке: элитные участки, элитные коттеджи, элитные квартиры, элитный евроремонт, они же - машины, школы и многое прочее.
А что теперь делать оппозиционно настроенным людям? Они же сбиты с толку! Оппоненты вынуждены называть "элитой" критикуемую ими верхушку российского общества. Их изначально твердая аргументация уже в процессе полемики плавится (тает) и утекает в песок новой терминологии под ехидную ухмылку банкометов-катал. Наш, понимаешь, великий Н.В. Гоголь ("Игроки") гомерически хохочет! Но обыватель истинными "деньгами" считает только те, в которых получает свою собственную текущую зарплату. Деньги в данном случае, это новые понятийные архетипы. Что выдали, то и истина, - такие мозги. Это вносит чрезвычайную путаницу в публичные и печатные дискуссии, разжижая и без того очень не твердые головы российского электората, неискушенного и доверчивого. А что теперь делать публике, более-менее устойчивой к новомодной казуистике?
Большая часть Аудитории с детства воспринимала термин "элита" именно в "традиционном" контексте, как что-то лучшее, позитивное и всеми уважаемое. Она так воспитана, ибо родилась и выросла в другом культурном пространстве! Теперь же она, взирая на оппонентов полемистов, вертит головой, наблюдая как, то справа, то слева подобно теннисному мячу "подают" одно и то же слово. элита такая ... нет - она сякая ... элита могла бы ... нет - не обязана ... современная элита не соответствует - ой-ой-ой, а у вас ноги кривые ... и вообще: "а кто не пьет!? - назови!" ...
Публика с горечью "осознала", что личности, ей крайне не симпатичные, это тоже "элита". "Какой ужас! Куда катимся?" ...
Унификация термина сработала как укол анестезии, прививки или еще чего-то покруче. Теперь вакцинированная аудитория обязана считать элитой всех людей, кто на виду или наверху. Достойных или нет - любых, лишь бы сверху. В конце концов, раз "оно" всплывает и не тонет, значит - "оно" элита. Так сказали "кандидаты в доктора".
К сожалению, вина в массовом обмане лежит не только на явных фальсификаторах, но и на оппонентах, беспрекословно, подобно овцам, принявших новые правила. Впрочем, почему только овцам? Это не совсем подходящий эпитет. .
Следует признать, что новый термин прочно обосновался даже в таком уважаемом Институте проблем управления им. В.А.Трапезникова (ИПУ РАН) в следующем понимании: теория элиты - это социально- философские концепции, утверждающие, что необходимая составная часть социальной структуры любого общества - элита как высший, привилегированный слой общества, осуществляющий функции управления.
В целом нужно констатировать, что хитроумно введенная политическими маргиналами новая трактовка термина "элита" несет для современной России однозначно казуистический вредоносный смысл, вводящий в заблуждение всех неискушенных и наивных. И особенно - доверчивую МОЛОДЕЖЬ.
Об "элите" и ее адвокатах-маргиналах сейчас много разговоров во всех СМИ. Если собрать небольшую часть не самых обидных высказываний, то можно составить некое синтетическое обращение. Оно вполне характеризует семейный портрет "властной элиты" и "элитологов". Вот один из "родовой галереи", сделанный по материалам, любезно предоставленным старожилом Интернета. Кстати, это не самый негативный портретик.
Монолог обращение.
Уважаемые элитологи, следует соразмерять броские термины с реальными делами. Сколько в России терпят и отчасти лелеют так называемую "элиту"? Уже более 20 лет, однако! Цифра дважды круглая, как очки. Созрел повод в них посмотреть?За аналогичный срок Иван IV присоединил Казанское и Астраханское ханство, проведя при этом основательные внутренние реформы и введя книгопечатание. За 20 лет землепроходцы (по вашей терминологии - менеджеры) освоили западную Сибирь от Тобольска до Томска, построив поселения и всю "инфраструктуру". И это пешком в лаптях или вплавь на кочах. И всегда - с минимумом средств. Царь Петр I за 20 лет выиграл Северную войну и заложил в камне грандиозную столицу. За половину этого срока участники экспедиции Беринга прошли по морю и суше весь ледовый север от Таймыра до Камчатки, занесли на карты и основали городки. Для убедительности можете оценить завидную результативность 10 лет столыпинских реформ, а также эффективность "мгновенного" десятилетия предвоенной сталинской индустриализации. ...
И у вас, господа идеологи ничего не выходит, как у безнадежных "студентов". Пошел третий десяток, как крутите заезженную пластинку о "тяжелом коммунистическом наследии" и "не вспаханном правовом поле".
Творческая потенция давно у вас обозначена. Особо продвинутые могут похвастаться сносным начетничеством. Однако у большинства кроме амбиций - вообще ничего. Все, что вы "производите интеллектом" последние 25 лет и выдаете за свое - это, как правило, краденое или взятое напрокат в "западном супермаркете".
А что же делать и куда вам деваться в случае чего? В Европе и США - кому ваша болтовня нужна? В монастыри не охота, да и не возьмут. Кто прокормит такую прорву дармоедов? Руками вы ничего не умеете, разве что шуруповерт и газонокосилку освоили. К производственному станку вас подпускать нельзя. Запорете и деталь, и станок. В рабочую бригаду к правильным мужикам или, например, в воинскую роту тоже не возьмут. С вашими амбициями и "талантами" вы такого натворите, что быть вам справедливо битыми каждый божий день. На земле что-то полезное выращивать не умеете и к сельскому хозяйству не приучены (цветочки и сельдерей не в счет). К корове не знаете, с какой стороны подойти. В общем, ни на что не годитесь. ... Зато как "забронзовели" под "реформаторским солнышком"! И, что интересно, не комплексуете от статуса. Ведь "патроны-крепостники" покупали вас "под себя" как дворовых "сенных девок". Чтобы складно пели, плясали, пятки чесали, мух отгоняли, гадали на свечу, дули на болячки и прочее. Неужели непонятно, что такая игра не доведет до добра ни помещичью "элиту", ни страну, ни исполнительных "сенных девок" от политологии. Решайтесь уже на что-то. Помните, в России есть свои "ментальные фенечки". Примите хоть сотню законов об элите, что она "эталонная", "законная" и "руками ее не трогать", как в музее, - все без толку. Итог будет в соответствие с пословицей "Сколь веревочке не виться ...".
К примеру, циничные кинологи с фальшивой элитой поступают просто - самых негодных топят в ведре, чтобы породу не портили. Не дай Бог, конечно! Но где же ваш хваленый инстинкт самосохранения? Если даже и он атрофировался, то России уже не нужны "элитологи". Ей срочно требуются энтомологи! ...
Для начала назовите себя и вашу "крышу" ясным термином псевдоэлита. Как ни крути, он более подходит по смыслу. Псевдо - точнее обозначает несоответствие в пирамиде социума с печальными результатами вашей совместной деятельности. А еще, судя по всему, четче обозначает внутреннюю сущность.
Да, термин не так приятен на слух. Ну и что с того? Во-первых, он не оскорбителен. Он ассоциируется с брендом "Временное правительство". А во-вторых, четко сигнализирует факт наличия несправедливых метаморфоз, сложившихся исторически. И это уже кое-что. Именно так можно выправить кривое зеркало. Сделать его прямым и объективным. А потом всем дружно смотреться для всеобщего блага.
2. Зеркальная модельная О.В.Гаман-Голутвиной
Словно семь богатых лун на пути моем встает -
То мне птица Гамаюн надежду подает!
(В.С. Высоцкий)
Итак, чтобы понять суть элитологии, необходимо ознакомиться с трудами самих элитологов. Причем самых "лутших", как писали в старину. Возьмем в качестве образца статью "Политические элиты России: вехи исторической эволюции" http://gaman1.narod.ru/. Автор труда Оксана Викторовна Гаман-Голутвина - с 2010 года заведующая кафедрой сравнительной политологии МГИМО, МИД РФ, профессор. Книга, по словам автора, адресована как специалистам, так и широкому кругу читателей. Работа выбрана не случайно, так как она заняла первое место в конкурсе РАПН-а.Что такое РАПН? Это Российская ассоциация политической науки. В печатных энциклопедиях сведений об этой "подпольщице" нет. Однако в "ручной" Википедии родословная полумифической РАПН заявлена аж с 1955 года. То есть с того времени, когда она, то есть - элитология, во всех советских катехизисах считалась буржуазной лженаукой. Это же надо, как быстро "оформилась" наша красавица!
Считайте сами! Год на "тризны" по Сталину с "искренними" причитаниями. Затем еще год на оформление "нового паспорта". И все - "я совершенно свободна"! Похвальная оперативность вдовушки - госпожи РАПН. Бравый солдат Швейк был, как известно, большим мастером "нарисовать" паспорт с элитной родословной любой беспородной дворняге. Но в данном случае даже этот добродушный остряк, завистливо бы шмыгнул носом. ...
Что касается статьи, то она весьма "конкретная" и объемная. Читаем и анализируем.
Уже во Введении автор продемонстрировала новаторский взгляд, подкрепленный исследованиями последних десятилетий. Февральская революция из "народного восстания" наконец-то стала маргинальной интрижкой. Похвальная объективность. Впрочем, если быть точным, то в статье использована иная формулировка: "Судьба монархии была решена в узком элитарном кругу политиков и военных". По сути, правильно, однако укажем на фразу - "в узком элитарном кругу". Можно не сомневаться, что самим участникам той февральской комбинации (думцам Гучкову, Родзянко и Милюкову, генералам Рузскому и Алексееву, князю Вяземскому и прочим) не пришло бы в голову ни Николая II, ни тем более самих себя, называть "элитами". Более того, они и не подозревали, что это сделают за них "элитологи" на рубеже XX-XXI веков. А, узнав, весьма смутились бы такой беспардонной лести.
Оксана Викторовна различает две модели элитообразования: мобилизационную и инновационную.
Итак, согласно "бинарной, черно-белой модели мироздания":
"Общество, развивающееся в мобилизационном режиме, - это милитаризованный тип развития, главным императивом которого является оборона".
Интересно, куда в таком случае отнести США, расходы на оборону которых, превышают суммарные расходы на оборону всех остальных стран мира?
Для такого общества (читай - Россия) "импульсы модернизации формируются не в результате кумулятивного эффекта (как органическая потребность в экономико-технологической и военно-финансовой модернизации), а исходят из внешнего источника и осуществляются дискретно, катастрофично, революционно , нередко в результате военных поражений или в связи с потенциальной угрозой".
Справка.
Кумулятивный эффект, эффект Манро - усиление действия взрыва путём его концентрации в заданном направлении, достигаемое применением заряда с выемкой, противоположной местонахождению детонатора и обращенной в сторону поражаемого объекта. Кумулятивная выемка, обычно конической формы, покрывается металлической облицовкой, толщина которой может варьироваться от долей миллиметра до нескольких миллиметров. Эффект, достигаемый за счет постепенного накопления, сосредоточения факторов и последующего их взрывного действия.
Почему О.В. Гаман-Голутвина наделила способностью к "кумулятивному эффекту" только одну из своих "моделей"? Это ведомо лишь ей самой. И почему этот "эффект" ассоциируется с "органичной потребностью в ... модернизации"? Политологи и элитологи, все - гуманитарии, вообще очень редко излагают адекватные формулировки употребляемых ими "модных" терминов.
Далее читаем уже о Западе.
"В условиях инновационного развития импульсы модернизации обусловлены внутренними экономическими потребностями, заданы естественным органическим темпом развития и происходят в режиме эволюции - посредством кумулятивного накопления потенциала изменений; особенности политической организации предопределены спецификой экономического уклада" ...
Затем приводится пример России. Внимание!
"Для мобилизационной модели (Россия) характерен неправовой характер общества и всесословность обязанностей: в нем нет граждан, а есть лишь работники: в бедном государстве "все члены его - воины, не воины - рабы".
И снова Запад.
"В условиях инновационного развития (Запад) основой социальной стратификации выступает имущественная дифференциация ... Характерными для этого типа развития являются автономность личности и основанный на идущем снизу движении тип социальной организации".
И, наконец, - приговор окончательный (точнее - предварительный)!
"В условиях инновационного развития интересы государства и хозяйственных субъектов совпадают (что способствует формированию демократической политической системы), между тем как в условиях мобилизационного развития объективное противоречие между интересами государства и его граждан является основой конфликта государства и населения. Это противоречие служит импульсом формирования жестких политических систем".
Предложенная профессором Гаман-Голутвиной модель элементарно некорректна. Во-первых, состояние системы, когда интересы государственных и хозяйственных субъектов идеально совпадают, является неустойчивым.
Справка.
Устойчивость динамической системы - ее способность сохранять движение по намеченной траектории (поддерживать намеченный режим функционирования) несмотря на воздействующие на нее возмущения. Основными видами таковых являются равновесие, гомеостазис, стационарный режим (циклическое повторение одной и той же последовательности состояний).
Отметим факт, что в понятийном арсенале гуманитариев "равновесие" нередко приравнивается к "неустойчивому равновесию". Однако система, находящаяся в таком состоянии, подобна резиновому мячу, помещенному в толщу воды на определенную глубину. Предположим, что вес мячика уравновешен выталкивающей силой Архимеда. Мы получили состояние неустойчивого равновесия. В реальности же таковое практически неосуществимо. Любое, сколь угодно малое смещение вверх или вниз вытолкнет его на поверхность или опустит на дно. То есть, мяч в воде имеет только два устойчивых положения: либо он плавает, либо лежит на дне.
"Гармония (устойчивость) инновационной модели развития" так называемых цивилизованных стран основана на мобилизации (изъятии) ресурсов из развивающихся стран. Устойчивостью данной "модели развития" обладают глобальный и локальные центры капитала, то есть те страны, которые имеют инвестиционную привлекательность и, таким образом, "притягивают" финансовые ресурсы. Ради данной инвестиционной "привлекательности у себя дома", за его порогом (во всем другом мире) создается обстановка хаоса (нестабильности). Изъятие ресурсов осуществляется в рамках процессов глобализации, с нарушениями международного законодательства, нередко через военную агрессию и ковровые бомбардировки. Центры капитала и власти со временем меняют координаты, но ресурсы конечны, как только их станет не хватать, "гармония" сразу закончится.
В качестве модели развития обстановки в странах "гармонии, демократии и процветания" в условиях дефицита ресурсов можно взять ситуацию в Новом Орлеане после урагана "Катрин" в 2005 году. Тогда город захлестнула волна мародерства. Объединяясь в банды, люди грабили аптеки, больницы, офисы, не говоря уже о жилых домах, магазинах и отелях. Вооруженные группы нападали на фургоны, в том числе полицейские, насиловали, убивали безоружных соотечественников.
Как централизованная, так и либеральная системы управления являются динамическими и не являются устойчивыми. Рано или поздно в силу объективных обстоятельств они выходят из области устойчивости и, теряя равновесие, - трансформируются. То есть, ранее централизованные становятся новыми либеральными или же наоборот. В схемах Оксаны Викторовны мобилизационная и инновационная системы всегда устойчивы и (что любопытно!) изолированы. Изменения, позитивные или деструктивные, происходят лишь внутри данных систем. Возможность трансформации одной системы в другую даже гипотетически не предполагается.
К сожалению, ошибкой в данных дефинициях является нарушение приоритетов целей. Глобальной целью "белого и пушистого общества" является не "формирование демократической политической системы", а устойчивый экономический рост, обусловленный увеличением прибыли, за счет стимуляции потребления. Если инновации в определенных ситуациях не противоречат этой цели, они имеют право на реализацию. Любой инновационный проект, угрожающий прибыли транснациональных корпораций, никогда не будет реализован. Так и социально-экономические системы имеют два положения устойчивого равновесия: централизованная и либеральная формы управления. Это объективная реальность, доказанная математически и подтвержденная многочисленными наблюдениями.
Даже популяции простейших организмов имеют более сложные механизмы эволюции, нежели примитивные схемы развития общества и государства, предложенные в монографии О.Гаман-Голутвиной. Cамые простейшие модели из начального курса биомеханики воспринимаются "живыми" на фоне тривиальных "стационарных манекенов" О.Гаман-Голутвиной. Биомеханические "живчики", по крайней мере, подразумевают упругость, кинетику, кинематику объектов, а также непременно включают эволюционные или колебательные элементы.
Справка.
Популяция (позднелат. populatio, от лат. populus - народ, население) в генетике, экологии и эволюционном учении, - совокупность особей одного вида, более или менее длительно занимающая определенное пространство и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений. (Яндекс.Словари. "Большая советская энциклопедия"). Например, различают стабильные, растущие и сокращающиеся популяции. Популяция приспосабливается к изменению условий среды путем обновления и замещения особей, т.е. процессами рождения (возобновления) и убывания (отмирания), дополняемыми процессами миграции.
3. Феноменология кривого зеркала
Я смертельна для тех, кто нежен и юн.
Я птица печали, я - Гамаюн.
Анна Ахматова
Итак, общая картина вырисовывается. О.В. Гаман-Голутвина исходит из того, что элита может развиваться по двум моделям. Одна из них "классическая". Она же - "модель эволюционного развития". Такая каноническая ипостась присуща всей западной Цивилизации, то есть Западной Европе, США и т.п. Другая модель - "мобилизационная", оборонная и милитаристская. Эта вторая и несимпатичная идентификация характерна уже для России.
Справка.
Отечественные либеральные мыслители, отстаивающие преимущества рыночной экономики, всегда ограничиваются сравнением СССР (России) с так называемыми "цивилизованными странами", невольно "демонстрируя" всем широту собственного кругозора и ассоциативного мышления. Однако в нашем большом мире существует множество других капиталистических стран. Например, Нигерия, которая, как и Россия, входит в список главных нефтедобывающих стран мира. Она является федеративной президентской республикой, располагает двухпалатным парламентом, является членом Группы-77, Африканского союза, Всемирной торговой организации. С июня 1971 года Нигерия является членом ОПЕК. Она находится на втором месте в мире по количеству выпускаемых полнометражных фильмов (872 фильма в 2006 году), уступая только Индии (1091 фильм) и обходя США (485 фильма). Таким образом, Нигерия - это республика, обладающая всеми признаками инновационной системы развития. ...
Если это не так, значит модель развития социума и роль его избранников несколько сложнее, чем та, которую описывает профессор Гаман-Голутвина. Просто-напросто клуб так называемых "цивилизованных стран" представляет собой олигополию. Порог вхождения в этот клуб чрезвычайно высок и возможен лишь через централизацию ресурсов с целью модернизации экономики.
Однако вернемся к ее манекенам в модельную мастерскую.
Сам по себе модельный подход стар, как мир. Это один из вариантов феноменологического познания мира. Если таковой еще и подкреплялся экспериментом, то уже становится научным познанием.
Справка.
Оставим так называемый феноменологической подход Э. Гуссерля. Дадим упрощенное и адекватное определение термину. В точных науках феноменология (греческое - учение о феноменах) означает набор понятий (условно - знаний), связывающих между собой различные феномены в рамках единой теории, из которой сами понятия-феномены явно не следуют. Так, например, еще до рождения новой науки квантовой механики родился феномен "волнового и корпускулярного дуализма". То есть, для объяснения двойственного (условно - шизофренического) поведения элементарных частиц было применено единство двух "портретов" из классической физики (осязаемые корпускулы и переменчивые, но тоже осязаемые волны).
В Средневековье алхимики пытались объяснить процессы теплообмена с помощью модели, основанной на понятии газа Теплорода (или Флогистона). Эта умозрительная субстанция якобы перетекала из одного тела в другое, обеспечивая передачу тепла. Так феноменологически, задолго до понимания молекулярной структуры вещества и научного обоснования таких понятий как температура, энтальпия, энтропия и прочее, родилась наука термодинамика. При этом истинное познание всегда пользовалось главным своим критерием - научным экспериментом. А далее, как следствие, рождались все более совершенные теории о природе новых вводимых понятий. Прошли века, Флогистон улетучился в атмосферу, а термодинамика превратилась в могучую науку с еще большим количеством абстрактных понятий. Причем, новые понятия хоть и искусственно-абстрактные, однако уже стали привычными на бытовом уровне. Для примера возьмем два - температуру и энтропию. Термины давно на слуху и стали обыденными. Любая домохозяйка сразу покажет вам на термометр, а теоретизирующий гуманитарий с удовольствием ввернет в текст "безудержно растущую энтропию" вместо пафосного и старомодного "надвигающегося Хаоса".
Тем не менее, любому подготовленному человеку ясно, что ни температуры, ни энтропии как материальных субстанций, в природе не существует. То есть, их вообще нет, как объективной реальности! Это всего лишь обозначенные в соответствующих формулах среднеквадратичные значения и логарифмы, отражающие свойства атомов (молекул). Если Бог и сотворил наш мир пятнадцать миллиардов лет назад, то таких ненужных ему терминов не употреблял за ненадобностью. Они нужны только нам самим. И хотя люди не боги, однако, свои горшки обжигают успешно. Созданная с божьей помощью или без нее термодинамика позволяет уже многое. Например, рассчитать реактивное сопло и даже судить о процессах в удаленных концах Вселенной. А почему? Да потому, что в этой науке за каждой феноменологической абстракцией стоит научный опыт и системный подход.
Проанализируем подробнее "феноменологию" Гаман-Голутвиной.
Она априорно обозначила Россию и Запад по разным моделям. В качестве причины автор сослалась на историческую судьбу России, то есть на ее историю. Вот так - и все! Где же у автора природа объектов, составляющих разные модели? В данном конкретном случае, а также для абсолютно всех социологических моделей такая изначальная природа представляет собой человеческий фактор, то есть - людей. Люди, это как бы корпускулы, молекулы или атомы всех наук по народоведению.
Для примера, у газообразного азота и кислорода разная теплопроводность. Так утверждает термодинамик. Мы придирчиво спрашиваем его - а почему? Да потому, отвечает он, что молекулы азота и кислорода имеют разный вес и, разумеется, диаметр со всеми вытекающими последствиями. Ну что же, это уже аргумент. Ответ ученого в целом понятен даже на бытовом уровне. То есть, без математических формул.
Как же в данном случае поступает автор? Тривиально, как в детских играх и считалках. Она просто вводит разные модели. На золотом крыльце сидели ... и сразу - кем ты будешь такой? Ты такой, а он сякой. Почему, спрашиваем себя (за нее саму, конечно)? Может быть, она имела в виду различную человеческую природу жителей России и Запада? Тогда - в чем разница? В предыдущем примере термодинамик, объясняя суть теплопроводности, ссылался на разный вес и диаметр молекул азота и кислорода. Ага! Значит нужно искать отличия людей России и Запада. ... Может быть, секрет в их различной физиологии! Да нет, это какой-то бред. Тогда - в организации их нервной системы? Опять не то, так как означает отличия на серьезном генетическом уровне.
Как же так, уважаемый автор! Ведь был уже на "любимом" вами Западе неудачный опыт доктрины расизма. Сколько можно наступать на одни и те же грабли? В общем, разница в генетике - чепуха! Пациенту бывает тяжело понять логику доктора. Однако попытаться понять жреца в белом халате надо! Иначе доверчивость чревата плачевными последствиями, можно подавиться таблетками. ... Поэтому берем себя в руки и упорно пытаемся понять. А что, если автор подразумевала менталитет суперэтносов России и Запада? Да, он действительно разный. Тут все верно. Кроме того, этнический стереотип (упрощенно - менталитет) формируется на самом раннем историческом этапе, именуемом стадией Подъема. В общем, это было бы уже кое-что. Но, ни про менталитет, ни про этнический стереотип, ни про теорию Л.Н. Гумилева автор не говорит ни слова. Однако об истории она все-таки высказывается. Да и Гумилева она, судя по всему, читала, раз упомянула разный этнический возраст Запада и России. Мы внимательно читали. ...
Итак, Оксана Викторовна не объясняет причин такой странной сегрегации России по отношению к Западу, априорно заложенной в ее модели. Да, она ссылается на историю России, но вскользь и откровенно "невнятно".
В ее работе упоминается лишь ряд персонажей русской истории: Иван Грозный, Петр I, Александр и Николай вторые. Еще Сталин, Хрущев и Брежнев. И чем же эти личности так уж "не потрафили" элитологу? В чем существенном они отличались от монархов и диктаторов Запада? Например, в Англии - от Карла I и Кромвеля, включая Генриха VIII? Или во Франции от Людовика XVI с Робеспьером и Наполеоном? От испанца Филиппа II, итальянцев Александра и Чезаре Борджиа, от немца Бисмарка, от Черчилля, Деголя и так далее? Что случилось-то конкретно? Вульгарно - "рожей не вышли"? Почему наши родные оказались "порченными", в результате чего, судя по всему, Россия вышла своеобразным "мобилизационным уродцем"?
Любая научная модель, не исключая и ту, что призвана для понимания человеческого социума, полезна и функциональна только благодаря своей инвариантности - неизменяемости в рамках рассматриваемой области.
То есть, она должна быть применима к любым этносам. Это может быть, например, экономика. Она в своих законах универсальна как при изучении древних шумеров, так и современного общества. Или, допустим, социология, психология, педагогика и прочие "народоведческие" дисциплины. Даже "теория классовой борьбы" подразумевала применимость своих постулатов ко всем без исключения человеческим обществам. Этот подход диалектического материализма автор, конечно же, знала. Как не знать? Вообще, все чего-либо стоящие, даже пока несовершенные социальные науки, подразумевают одинаковую психологическую и физиологическую природу людей. Это постулат. Иначе они суть - что-то другое. Например, та же теория расовой неполноценности. Трезвый взгляд на общую природу человеческого индивидуума - основа научности таких теорий. В противном случае получаем умозрительную чепуху, регламентированную надуманными правилами. Как в пасьянсах для паркинсоновских бабушек. Для примера, шарлатанская астрология оперирует только двенадцатью условными зодиакальными созвездиями, безотносительно к личности самого имярека. Причем, созвездиями, взятыми почему-то у греков, а не у финикийцев, славян или каких-то других народов. Однако идиотизм этого лжеучения с косметическим мастерством камуфлируется болтовней, насыщенной полуправдой, а подкрепляется дремучестью "лохов - клиентов".
Итак:
Все исторические процессы идут в полном соответствии с непреложными законами. Наиболее важные из них подчиняются принципу диахронии.
Справка.
Диахрония - почти буквально "сквозь время". То есть, она означает инвариантность по времени сути процессов (например, этногенеза, экономики и т.д.), окрашивая их в каждом случае своими индивидуальными историческими особенностями.
Этнический стереотип (менталитет) конечно же, вносит свою поправку на каждом этапе исторического развития. Однако это отражается лишь в существующей на данный момент "картинке". Сами же законы, будь то факторы рождения этносов (субэтносов, ковиксий, групп, прослоек и т.д.), их генезис (развитие), их внутренняя структурированность и ее дальнейшее изменение, неизменны для абсолютно всех этносов, без какой-либо дискриминации иных. ...
Конечный узор в детском калейдоскопе никого не должен вводить в заблуждение и стимулировать ошибочные фантасмагорические выводы. Он же для детей! Цветные стекляшки внутри игрушки одни и те же. Зеркала установлены неизменно и отражают каждую бусинку согласно непререкаемым законам оптики. Более того, все это разноцветье смещается при повороте согласно непреложным законам механики. Механизм един, а конечный рисунок лишь радует глаз разнообразием. Не более того!
Полностью на сайте "Самиздат".
Комментариев нет:
Отправить комментарий